News Flash:

Ce spune presedintele Uniunii Judecatorilor despre decizia CCR privind interceptarile

11 Martie 2016
439 Vizualizari | 0 Comentarii
judecat
Decizia Curtii Constitutionale care interzice interceptarile SRI in dosarele penale reprezinta un pas spre normalitate, a apreciat la RFI judecatoarea Dana Garbovan, presedinta Uniunii Nationale a Judecatorilor din Romania, dupa publicarea motivatiei CCR. Judecatoarea considera ca nu trebuie invinuita Curtea ca "statul nu a fost in stare sa rezolve o problema pe care si-a asumat-o pana in acest moment".

Intrebat care vor fi efectele deciziei CCR privind interceptarile SRI, aceasta a spus: "Efectele deciziei CCR se aplica doar pentru viitor si in motivare Curtea reia de altfel viziunea acesteia, intemeiata pe Constitutie, din textele anterioare. Mai simplu spus si pe intelesul tuturor, dosarele deja definitive nu sunt afectate de aceasta decizie, se pot face revizuiri doar in situatia in care au fost invocate in cursul dosarului exceptii de neconstitutionalitate privind acest text legal, pentru celelalte nu mai exista nici o varianta de modificare a hotararilor judecatoresti".

Chestionata totodata cum ramane cu dosarele aflate pe rol, judecatoarea a precizat: "In ceea ce priveste dosarele in curs de judecata, dupa cum a aratat de altfel, am citit intr-un interviu si domnul Daniel Morar, este un regim al nulitatilor relative, ceea ce inseamna pe intelesul tuturor ca pot fi invocate pana la un anumit moment, de regula, in noua procedura exista asa-numita camera preliminara, unde se poate invoca nelegalitatea modului de obtinere a probelor. Odata ce dosarele au ajuns in stare de judecata, acest moment este depasit. Ca atare, se va stabili de catre judecatorul cauzei, de la caz la caz, care sunt efectele acestei decizii. Curtea Constitutionala nu putea, nu este competenta ei sa vina sa ne spuna in fiecare caz cum se va aplica aceasta decizie si ce efecte are".

Judecatoarea spune ca decizia CCR privind interceptarile SRI este pretul ce trebuie platit, pentru tolerarea situatiei atata timp: "Cred ca este important sa intelegem cum s-a ajuns aici si vreau sa reamintesc faptul ca in momentul in care a fost adoptat noul Cod de Procedura Penala, optiunea legiuitorului ce reiese din textul de lege este urmatoarea si imi permit sa citez din acest articol ce a facut obiectul deciziei Curtii. Articolul 142, alineatul 1 din CPP spune asa: procurorul, deci repet, procurorul pune in executare supravegherea tehnica, aceste mandate si el poate sa delege, sa dispuna ca aceasta supraveghere tehnica sa se faca de organul de cercetare penala, de lucratori specializati ori de alte organe specializate ale statului, in situatia noastra de catre SRI. Deci repet, procurorul potrivit legii este cel care pune in executare mandatele de supraveghere tehnica. Aceasta dispozitie legala n-a intrat in vigoare ca efect al deciziei Curtii Constitutionale, este un text deja in vigoare din momentul adoptarii noului CPP. In momentul in care a fost adoptat acest text de lege, procurorul trebuia sa aiba in acel moment si mijloacele pentru a pune in executare acest mandat. Problema creata nu este din cauza Curtii Constitutionale, care n-a facut altceva decat sa puna acest organ specializat al statului in acord cu Constitutia, sa spuna ca nu este clar precizat. Dar procurorul trebuia inca de acum doi ani sa aiba toate aceste mijloace. Faptul ca am acceptat si noi si parchetele si Guvernul si Parlamentul ca inaplicabil un text de lege, pentru ca nu s-au pus la dispozitie aceste mijloace, este pretul pe care-l platim acum".

Dana Garbovan considera ca nu trebuie invinuita Curtea Constitutionala in acest caz: "Sa nu dam vina pe Curtea Constitutionala ca statul nu a fost in stare sa rezolve o problema pe care si-a asumat-o pana in acest moment. Responsabilitatea este in primul rand, din punctul meu de vedere, la Guvern, pentru ca Guvernul este cel ce pune in executare legile. A fost adoptata legea de catre Parlament, intr-un ansamblu ce privea o mare reforma in justitie, adoptarea a patru noi Coduri. Nu este suficient sa dai legi, dar sa nu le poti pune in aplicare, pentru ca nu asiguri infrastructura, iar cand CCR vine si amendeaza un text, spunand ca incalca drepturile fundamentale, tu sa vii sa spui ca de fapt Curtea Constitutionala este cea care arunca in aer justitia. Nu este asa. Este responsabilitatea Guvernului si acum tot Guvernul trebuie sa si gaseasca resursele, sa asigure punerea in executare, repet, a unui text de lege intrat de multa vreme in vigoare".

Chestionata daca se vor inregistra intarzieri in unele dosare, judecatoarea a spus: "Este posibil, insa cred ca castigul in urma acestei decizii este mult mai mare decat impedimentele de moment, care sunt temporare si pot fi depasite, sunt absolut sigura de acest lucru, pentru ca era necesar sa se faca o data clarificari, sa intelegem fiecare ce fel de justitie dorim, daca drepturile fundamentale reprezinta intr-adevar baza oricarei societati democratice si in consecinta daca incepem sa construim in transparenta si nu in semiobscuritate, prin decizii ale CSAT-ului si asa mai departe. Eu cred ca este un pas spre normalitate aceasta decizie a CCR si nu face altceva decat sa puna fiecare institutie in locul care-i revine in fiecare stat democratic".

Dana Garbovan mai precizeaza ca "daca intr-un dosar se invoca o decizie de constitutionalitate, Curtea este sesizata, dar dosarul se judeca in continuare". "Deci este posibil sa se fi pronuntat o hotarare, dar sa fie invocata in acel dosar exceptia de neconstitutionalitate. Acele dosare vor fi afectate de hotararea CCR-ului, celelalte nu. In rest, depinde de stadiul procedural in care este dosarul si de cum va hotari, fireste, fiecare judecator al cauzei", spune aceasta.
Daca ti-a placut articolul, te asteptam si pe pagina de Facebook.

ccr sri curtea
Distribuie:  

Din aceeasi categorie

Mica publicitate

© 2017 - BZC.ro - Toate drepturile rezervate
Page time :0.0899 (s) | 33 queries | Mysql time :0.032026 (s)