News Flash:

Documente bomba in cazul Elodia

16 Decembrie 2013
1108 Vizualizari | 0 Comentarii
Din nou zi decisiva in procesul ex-politistului Cioaca! Din mai multe puncte de vedere... DECISIVA. Mai intai pentru ca, azi, la Curtea de Apel Pitesti, ar putea, in sfarsit, sa fie audiate Elena Teodor, alias ”BONA” si Luminita Sterian (fosta Moldovean), alias ”MENAJERA”. Nu in ultimul rand, intrucat cercetarea judecatoreasca, din apel, e aproape gata, instanta ar trebui SA MOTIVEZE foarte solid RAMÂNEREA DUPA GRATII a lui Cioaca pana la primavara, cand vor fi gata... EXPERTIZELE ”SANGELUI ELODIEI”. Doua sunt personajele-cheie care ar trebui audiate, azi, CU MAXIMA ATENTIE, in procesul ”Cioaca-Elodia”.

Este vorba despre mult asteptata bona, aflata la lucru in Italia, si de la fel de asteptata menajera, audiata in prima instanta, dar care, in apel, desi a fost citata de mai multe ori, nu s-a prezentat. În cazul bonei vorbim, probabil, despre cel mai important martor al cazului (in afara de copil, care, din pacate, era foarte mic la disparitia Elodiei pentru a mai putea tine minte ceva). Cu toate acestea, bona nu a fost audiata pana acum in timpul cercetarii judecatoresti, magistratul care l-a condamnat pe Cioaca in prima instanta luand de bune declaratiile, uneori contradictorii, date in fata politistilor si procurorilor, de mai multe ori, in perioada 2007-2013.

Dupa cate veti vedea, multe din detaliile (foarte importante) ale declaratiilor date de bona, la cald, in fata politistilor, la scurt timp de la disparitia Elodiei, nu mai apar, nu se stie din ce motiv, in declaratiile date in fata procurorilor. Cu privire la altele, este greu de explicat de ce procurorii nu au insistat. Tot azi ar trebui sa fie audiata in apel si menajera familiei Cioaca-Ghinescu, o doamna care a descris cu suspect de multe detalii lucrurile din apartamentul unde politistii sustin ca ar fi fost ucisa si transata Elodia, dar, la audierea facuta in fata judecatorului de prima instanta, ea nu-si mai amintea detalii simple legate de culoarea usii dormitorului sau a zugravelii.

Poate unul dintre cele mai interesante detalii ale cazului, pe care procurorii nu au insistat, nu se stie de ce, este cel referitor la o rana sangeranda a... menajerei. Rana despre care, dupa cate veti vedea, menajera a sustinut ca si-ar fi facut-o in incuietoarea unei ferestre din asa-zisa ”casa a groazei”, casa Elodiei si a lui Cioaca. Or, daca menajera si-a facut aceasta rana, de ce sa nu presupunem ca si Elodia s-ar fi putut rani in acelasi loc, oblojindu-se, probabil, in dormitor si in baie, unde s-au gasit urmele de sange care, mai nou, trebuie... reexpertizate?

"M-am taiat. (...) Sangele nu imi curgea foarte tare" Într-o declaratie scrisa data pe 8.10.2007, Luminita-Georgeta Moldovean, menajera familiei Cioaca-Ghinescu, vorbeste de... sange. ”Retin ca, cu (sic!) acea ocazie (n.r. - a celei de-a doua curatenii facute in apartamentul din care a disparut Elodia), m-am taiat in mecanismul de fier de inchidere-deschidere al geamului de termopan la degetul aratator de la mana stanga, insa imediat bona mi-a adus niste hartie absorbanta cu care mi-a pansat degetul, sangele nu imi curgea foarte tare, l-am pansat doar pentru protectia mea, nu mi-a curs sange prin casa”, a declarat menajera.

Aceasta declaratie are menirea sa te puna pe ganduri (ceea ce trebuia sa li se intample si anchetatorilor) din cel putin doua motive: intrucat arata ca in acea casa puteau avea loc tot felul de accidente ”domestice” cu... ”sange” si intrucat acelasi accident, care i s-a intamplat menajerei, dar si unui instalator (n.r. - audiat in cauza), i se putea intampla si... Elodiei, fapt ce ar putea explica urmele de sange... din dormitor.

Este greu de explicat de ce nu au facut procurorii un astfel de experiment judiciar in asa-zisa ”casa a grozei” unde ei spun ca a fost ucisa si transata Elodia, ramanand in urma aceste scene horror doar... cateva picaturi de sange! Diferente flagrante intre declaratiile bonei Pe 12 si 14 septembrie 2007, vorbind despre dimineata disparitiei avocatei, atunci cand a venit pentru a-l pregati pe copil sa mearga la bunicii paterni, bona Elena Teodor spunea: ”Cand am ajuns, Elodia nu era acasa, deja plecase, insa nu era o regula sa ne intalnim”.

În declaratia data pe 17.10.2007, acest detaliu care reflecta perceptia bonei, perceptie potrivit careia Elodia era plecata, nu transata, pur si simplu... nu mai apare. Un alt detaliu important este cel referitor la faptul ca, pe 14 septembrie, bona spune ca sotul Elodiei i-a indicat sa le spuna totul anchetatorilor - ”I-am spus ca am dat si eu o declaratie la politie, insa nu m-a intrebat de acest lucru si mi-a spus sa declar tot ce stiu despre el” -, asadar, un detaliu care vorbeste de buna-credinta a politistului care nu avea nimic de ascuns. Nici acest detaliu nu apare in declaratia data in fata procurorilor.

Asa cum anchetatorii nu s-au aratat interesati nici de un alt detaliu foarte interesant legat de cheia lasata in usa dormitorului, asa-zisul ”dormitor al groazei”, care arata ca, daca ar fi avut ceva de ascuns, Cioaca nu ar fi facut aceasta presupusa... gafa. Cutitul cu care "a fost transata Elodia" era... in chiuveta? Faptul ca, intr-un proces verbal incheiat de politisti la fata locului, apare, in chiuveta, un al patrulea cutit, in afara de cele trei cutite pe care bona le-a recunoscut intr-un sertar din bucatarie, ar trebui sa ridice mari semne de intrebare. Si ar trebui sa fie foarte bine lamurit, pentru ca, daca asa-zisul cutit al ”transarii” Elodiei este cel din chiuveta, cazul ar trebui inchis sau, in cel mai rau caz, retrimis la procurori! Potrivit declaratiei data de bona in data de 27 noiembrie 2007, politistii pe care i-a gasit martora in apartamentul de unde a disparut Elodia i-au cerut sa se uite atent si in chiuveta, sub niste vase. Motivul? Pentru a identifica un al patrulea cutit despre care bona spunea ca lipseste.

„Politistul a ridicat doar o parte din vase si nu pot afirma cu certitudine ca era imposibil ca acel cutit sa se afle sub vasele din chiuveta”, i-a declarat bona procurorului Iacob. Asadar, cutitul putea foarte bine sa fie acolo, in chiuveta. De altfel, intr-un proces verbal si in trei poze judiciare aflate la dosar (si publicare, de jurnalistul Ion Spanu, in cotidianul.ro), se indica foarte clar ca, in sertar se aflau trei cutite (recunoscute si de bona) si – atentie! -, in ciuveta, apare si... al patrulea cutit. De ce procurorul Iacob (la fel ca si procurorii care au emis rechizitoriul) a ocolit acest detaliu legat de cutitul din chiuveta, este greu de spus. Asa cum este greu de explicat de ce judecatorul care l-a condamnat pe Cioaca vorbeste la pg 3 a sentintei (unde a luat cu copy-paste din rechizitoriu) ca ”din domiciliul comun au disparut un cutit cu lungimea de 25-30 cm, doua prosoape, geanta de voiaj si perdeaua de dus” obiecte despre care spune ca ” nu au fost gasite”, pentru ca, la pagina 10 a sentintei, acelasi judecator sa spuna despre obiectele indicate (inclusiv despre cutit) ca... ”au fost gasite”.

În declaratia din 27 noiembrie 2007, data in fata procurorului, bona arata ca organele de ancheta i-au mai aratat un cutit care a aterizat acolo dintr-o directie cu totul si cu totul... extrajudiciara. ”Cu prilejul prezentei audieri, organele de ancheta mi-au prezentat un cutit cu maner din lemn pe care am inteles de la anchetatori ca l-au primit de la jurnalistul luis Lazarus. Dupa ce am privit cu atentie acest cutit, pot afirma ca este diferit de cutitul de bucatarie care se afla in locuinta Elodiei si a lui Cristi, diferentele constand in culoarea manerului (cutitul celor doi avea un maner mai deschis la culoare), al latimii manerului (cutitul celor doi avea manerul mai lat), precum si in privinta lamei (lama cutitului celor doi era mai dura)”, spunea bona. Si tot aceasta martora atat de importanta, in aceeasi declaratie din 27 .11.2007, spune ca i-ar mai fi fost aratat si un prosop aparut in ancheta tot... via Lazarus.

Bona spune: ”Tot astazi mi-a fost prezentat un prosop despre care organele de ancheta mi-au spus ca le-a fost predat de jurnalistul Luis Lazarus si, dupa ce l-am privit cu atentie, pot spune ca are o forma si o culoare care nu-i confera certitudinea ca este din casa celor doi”. Cum s-a impiedicat Lazarus, asa, hodoronc-tronc, si de un cutit si de un prosop, adica exact lucrurile trambitate ca fiind lipsa chiar de procurorul Iacob (care astfel a incalcat grav secretul anchetei), este greu de explicat.

Poate cel mai interesant, mai misterios si mai socant detaliu din toate declaratiile bonei este cel legat de o suma destul de mare de bani: 7000 de euro! O suma pe care bona sustine ca Elodia i-ar fi lasat-o, cu putin timp inainte sa dispara. Motivul incredintarii acestei sume mari in euro unei persoane care nu era ”de-a casei”? Suma trebuia sa ajunga, musai, la mama Elodiei. Bona spune: ”ELODIA MI-A LASAT 7000 EURO PE CARE SA-I DAU MAMEI SALE”! ”. De ce nu i-a dat Elodia personal acesti bani mamei sale? De ce i-ar fi incredintat acesti bani tocmai bonei, persoana care spune ca i se parea a fi suspectata de Elodia ca i-ar fi furat o bratara din aur (pe care ulterior avocata a gasit-o... la croitoreasa)? De ce ascundea Elodia aceasta suma mare de sotul ei ( care declara cunoscutilor ca nu poate merge si el in Dubai cu Elodia pentru ca nu au bani sa plateasca o clalatorie... in doi)? De ce atatea intrebari... reorice? Pentru ca si MISTERUL BANILOR trimisi mamei sale de avocata disparuta, ca multe ale MISTERE ALE CAZULUI ”ELODIA”, trebuie neaparat... ELUCIDAT!

personajele-cheie bona
Distribuie:  

Din aceeasi categorie

Mica publicitate

© 2017 - BZC.ro - Toate drepturile rezervate
Page time :0.1363 (s) | 33 queries | Mysql time :0.033624 (s)