News Flash:

Exclusiv: Vezi cum motiveaza instanta condamnarea lui Corneliu Horia Nicolescu, profesorul care lua 500 de euro pentru a trece studentii de la litere

9 Septembrie 2014
2081 Vizualizari | 0 Comentarii
Corneliu Horia Nicolescu
Profesorul Corneliu Horia Nicolescu a fost condamnat la inceputul anului de catre magistratii Tribunalului Cluj  la o pedeapsa de un an si jumatate de inchisoare cu suspendare conditionata, pentru luare de mita.

In motivarea sa, magistratul a aratat faptul ca mai multi martori, studenti si profesori au confirmat fapta de care acesta a fost acuzat de o studenta si procurori, respectiv solicitarea unei sume de bani, 500 de euro, pentru ca aceasta sa promoveze examenul de Cultura si civilizatie anglo- saxona si Literatura engleza veche.

Profesorul universitar de la Facultatea de Filologie a UBB, in prezent pensionar,  a introdus recurs care se va judeca de catre magistratii Curtii de Apel.


Vezi mai jos intreaga motivare instantei


R O M A N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECTIA PENALA
Dosar nr. 3145/117/2013
Operator de date cu caracter personal 3184


SENTINTA PENALA NR. 47/2014
Sedinta publica din data de 31 ianuarie 2014 
Instanta constituita din:
Presedinte Ioana Nora Boiciuc
Grefier Alina Brie

   
S-a luat spre examinare -in vederea pronuntarii- cauza penala privind pe inculpatul NICOLESCU CORNELIU HORIA, trimis in judecata prin rechizitoriul nr. 1241/P/2011 al Parchetului de pe langa Tribunalul Cluj, pentru savarsirea infractiunii de luare de mita, prev. de art. 254 alin. 1 C.pen.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor.
    Parchetul de pe langa Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror GEORGETA PRUNEAN.
    Procedura de citare este legal indeplinita.
    S-a facut referatul cauzei, dupa care,
    Instanta constata ca mersul dezbaterilor si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 30 ianuarie 2014, care face parte integranta din prezenta hotarare.

                    
                                            T R I B U N A L U L

   
Prin rechizitoriul inregistrat in dosarul nr.1241/P/01.02.2013 al Parchetului de pe langa Tribunalul Cluj, a fost trimis in judecata inculpatul NICOLESCU CORNELIU HORIA, pentru savarsirea infractiunii de luare de mita, prev. si ped. de art.254 al.l C.p.
In actul de sesizare al instantei    s-a retinut, in esenta ca, inculpatul Nicolescu Corneliu Horia, in cursul lunii ianuarie 2011, in calitate de profesor la UBB Cluj-Napoca, Facultatea de Litere, a lasat-o sa inteleaga pe studenta sa ...ca, in schimbul unei sume de bani, o poate declara promovata la examenul sustinut pentru cele doua cursuri pe care le preda si mai mult, in momentul in care aceasta si-a manifestat in mod expres intentia de a-i remite efectiv aceasta suma - 500 de euro -, a acceptat, plata acesteia urmand a avea loc in cadrul unei intalniri ulterioare, stabilite de comun acord.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea stare de fapt:
In dosarul cu nr. 1241/P/2011 al Parch. de pe langa Tribunalul Cluj, s-au efectuat cercetari ca urmare a denuntului formulat de ...cu privire la faptul ca, Nicolescu Corneliu, profesor la UBB Cluj - Facultatea de Litere - Sectia Romana - Engleza ale carei cursuri le-a frecventat in anul I de studiu, a lasat-o sa inteleaga ca, in schimbul unei sume de bani, o poate declara promovata la examenul sustinut pentru cele doua cursuri pe care le preda. In momentul in care si-a manifestat intentia de a-i remite efectiv aceasta suma de 500 de euro, a acceptat, plata acesteia urmand a avea loc in cadrul unei intalniri ulterioare, stabilite de comun acord.
Prin rezolutia din 23.02.2012, s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de inculpatul Nicolescu Corneliu Horia, pentru savarsirea infractiunii de luare de mita prev. si ped. de art. 254 al.1 C.p.
Audiat in cauza, atat in faza de urmarire penala, cat si in cea de judecata, inculpatul a negat constant comiterea faptei, precizand in esenta ca, propunerea facuta de denuntatoarea …, in sensul ca i-a oferit 500 USD in schimbul promovarii examenului, a avut loc dupa ce picase cele doua examene, in cadrul unei consultatii, oferta pe care nu a acceptat-o, spunandu-i sa invete.
Mai mult, din proprie initiativa, in luna mai 2012, in cadrul sesiunii de lichidare pentru anul III, a examenelor restante din anii anteriori, s-a recuzat, solicitand sefului de departament sa numeasca o comisie compusa din alti membri, deci inculpatul nu a participat; cu toate acestea, numita ...nu s-a prezentat pentru a-si sustine examenul la cele doua materii predate de inculpat.
 Potrivit declaratiilor date, denuntatoarea ...a aratat faptul ca, in timp ce era studenta in cadrul UBB, Facultatea de Litere - Sectia romana-engleza, in anul I a urmat cursul „Cultura si civilizatie anglo-saxona” si „Literatura engleza veche" predate de profesorul Nicolescu Corneliu. La examenul organizat pentru aceasta disciplina in anul I, nu a obtinut nota de promovare si nu s-a prezentat nici in sesiunea de restante, in conditiile in care sistemul de scolarizare era pe credite, deci exista si exista si actualmente, posibilitatea sustinerii si promovarii acestui examen.
In anul II de studii, in urma unor discutii purtate cu studentii mai vechi in universitate, a inteles ca i-ar putea fi favorabila participarea la orele de consultatii conform sistemului de studii si a programului sustinute de catre dl. profesor Nicolescu Corneliu. Dupa participarea la astfel de consultatii, s-a prezentat la examenul sustinut pentru aceasta materie, organizat pentru studentii anului I, examen pe care nu 1-a promovat.
La aceasta materie examenul a constat in doua probe scrise, una pentru Literatura si una pentru Cultura si civilizatie, amandoua fiind punctate unitar, in total cu 5 credite.
Totodata, a precizat faptul ca, maniera de oficializare a rezultatelor obtinute la materia pe care o preda acest profesor era diferita de cea uzitata de majoritatea cadrelor universitare care activeaza in cadrul Facultatii de Litere, mai exact, obisnuia sa cheme studentii la el in birou si, intr-un cadru privat, le comunica rezultatul fiecaruia.
Tot in contextul discutiei cu studentii mai mari pe tema nepromovarii unor examene la materiile acestui profesor, a aflat ca, inculpatul primeste sume de bani in schimbul promovarii examenelor, tariful vehiculat fiind acela de 300 Euro. Identitatea persoanelor care purtau astfel de discutii, nu a putut-o preciza, fiind vorba de discutii in pauza de cafea, la tigara, in care erau implicate persoane pe care, uneori, nu le cunostea nici din vedere.
Auzind aceste discutii, a hotarat sa incerce o astfel de varianta cu profesorul Nicolescu Corneliu, asa incat, undeva in luna ianuarie 2011, s-a prezentat la biroul acestuia si a discutat despre maniera in care ar putea promova examenul. In concret, 1-a intrebat cum sa faca sa promoveze examenul, expresia folosita fiind „in asa fel incat sa fie bine pentru amandoi”. Inculpatul i-a spus sa-i faca o oferta, sens in care, martora … a propus suma daca 300 Euro, insa, sus-numitul i-a raspuns ca suma e prea mica, fiind vorba despre doua probe de examen. Prin urmare, a facut a doua oferta, de 500 Euro, la nivel verbal, de altfel, a pronuntat doar suma, fara a indica moneda, intrucat, se presupunea ca este vorba de Euro, profesorul afirmand ca suma este acceptabila.
Martora i-a cerut sa o promoveze la urmatoarea sesiune de restante care urma sa aiba loc peste o saptamana, iar ea urma sa faca rost de 500 Euro si sa ii dea in schimbul promovarii examenului pana in toamna aceluiasi an. Profesorul s-a declarat de acord si, peste o saptamana, a participat la cele doua probe, insa nu le-a promovat si a urmat o alta discutie privata cu profesorul in acelasi cabinet, pe parcursul careia i-a adus la cunostinta rezultatul examinarii si i-a spus ca se vor vedea in ianuarie 2012, in sesiune, sugerandu-i sa continue sa frecventeze orele de consultatii tinute de dansul.
In cursul zilei de 29.11.2011, in programul de consultatii al domnului profesor situat in intervalul orar 12:00-14:00, s-a deplasat la biroului acestuia amplasat in corpul B al Facultatii de Litere de pe str. Horea, la etajul IV. Practic, o interesa daca intelegerea ramane valabila si, in discutia purtata cu acesta, i-a confirmat cumva pe ocolite, ca isi aminteste de aceasta, insa detaliile urma sa le discute la o cafea. La intrebarea ei daca pretul ramane acelasi, inculpatul a raspuns afirmativ.
Toata aceasta discutie a inregistrat-o si rezultatul 1-a pus la dispozitia organelor judiciare pentru ca, desi a dorit sa denunte aceasta fapta, trebuia ca sustinerea sa sa fie insotita de ceva concludent, pentru ca, in caz contrar, ar fi fost cuvantul sau impotriva cuvantului unui profesor universitar si era previzibil care ar fi avut o mai mare greutate.
In faza de urmarire penala, martora a mentionat si faptul ca, inculpatul, in mod intentionat ar fi subevaluat-o la momentul sustinerii examenului, pentru a o aduce in situatia de a incerca solutionarea problemei in alt mod, respectiv de a-i oferi o suma de bani in schimbul promovarii examenului, intrucat, dupa parerea sa, a dovedit cunostintele minime necesare, astfel incat sa fie promovata, insa probabil ca este o practica pentru a constrange studentii sa adopte o astfel de atitudine, cel putin asa a inteles din auzite;
Fiindu-i prezentata spre vedere lucrarea ce-i apartine la disciplina Literatura, de catre organul de urmarire penala fiind si intrebata de acesta cum apreciaza cunostintele sale ca fiind subevaluate, din moment ce lucrarea sa contine practic o singura fraza, sus-numita a raspuns ca, avand in vedere acceptarea ofertei sale de domnul profesor si povestile care circulau printre studenti, inclusiv cele relatate direct de colega ei ...ca, poti scrie orice pe lucrare daca te-ai inteles cu profesorul, a procedat in consecinta; ulterior, in faza de judecata, a precizat ca nu a invatat suficient, iar la examene nu a stiut corespunzator promovarii acestora.
Referitor la comportamentul domnului profesor ca si cadru universitar prin raportare la relatia cu studentii, martora a aratat ca, era unul destul de familiar, respectiv obisnuia sa stea la discutii la o tigara, desi el nu fumeaza, impresia sa fiind aceea ca incerca sa creeze o atmosfera relativ relaxata, context in care a si avut loc discutia pe tema banilor.
Denuntul l-a formulat apreciind ca, o astfel de practica din partea unui cadru universitar, respectiv de a promova studentii la examene contra cost, nu este una normala; desi la momentul cand i-a oferit bani profesorului Nicolescu, o interesa doar situatia sa scolara, fara a constientiza gravitatea unei astfel de propuneri, ulterior si-a dat seama ca nu este bine ceea ce a facut si a incercat sa repare acest lucru prin denuntul facut.
Denuntatoarea a pus la dispozitia lucratorilor D.G.A. - S.J.A. Cluj si un suport optic pe care au fost inregistrate convorbirile purtate de ea cu faptuitorul Nicolescu Corneliu si pe parcursul carora, acesta confirma implicit sustinerea denuntatoarei privind oferta de plata a sumei respective in schimbul promovarii la examen. Astfel, la intrebarea denuntatoarei daca „pretul ramane acelasi" raspunsul profesorului a fost unul afirmativ.
Totodata, denuntatoarea ...a recunoscut ca, s-a confesat martorei ..., fosta colega de liceu si prietena apropiata referitor la faptul ca, urma sa-i insceneze un flagrant profesorului cu ajutorul autoritatilor judiciare, in sensul ca, urma sa-i dea o suma de bani, cu titlu de mita, bani ce reprezentau pretul pentru ca inculpatul sa o promoveze la examen. 
Martora ... a urmat si ea cursurile Facultatii de Litere, insa in anul I, a abandonat. In acest context, a frecventat cursul predat de domnul Nicolescu in anul I, a sustinut examenul, dar nu 1-a promovat.
Martora ... a confirmat veridicitatea continutului convorbirii telefonice derulate la 03.01.2012, intre ea si inculpat, in cadrul careia l-a incunostintat in detaliu in legatura cu procedurile derulate de denuntatoare, respectiv 1-a avertizat in legatura cu posibilitatea organizarii unui flagrant, gandindu-se ca prin aceasta avertizare, inculpatul va inceta si nu va mai pretinde bani de la studenti pentru a-i promova la examen.  
In plus, denuntatoarea ... a sustinut ca, inculpatul a promovat si alti studenti contra cost; sens in care a indicat-o pe ...care, i-ar fi remis profesorului in acelasi scop suma de 350 Euro, ...care i-ar fi marturisit ca si ea i-a dat bani profesorului Nicolescu pentru a-si promova examenul, din ce retine, suma era de 300 sau 350 Euro, aceasta fiind remisa prin intermediul prietenului ei. Din cele spuse de ... a inteles ca o alta colega de facultate, o anume … sau ..., i-ar fi dat domnului profesor Nicolescu bani in schimbul promovarii examenului si o alta colega de facultate, ...i-a relatat personal ca, a participat la consultatiile domnului profesor, facand referire la comportamentul neadecvat al acestuia, expresia folosita fiind „mai pune mana”, fara a face referire insa la vreo suma de bani.
Declaratiile denuntatoarei se coroboreaza cu denunturile formulate si declaratiile date de ...si ..., conform carora, acesta din urma i-a remis profesorului Nicolescu Corneliu Horia suma de 300 euro pentru a o declara promovata la examen pe sus-numita, la acea vreme prietena martorului …, in prezent sotia acestuia.
Faptul ca, inculpatul proceda de aceasta maniera, martora ... a aflat-o de la colega ei ..., casatorita ... care, la randul sau, si-a promovat examenul la materiile inculpatului, contra sumei de 600 lei;
Sotii ... au mai declarat faptul ca, avand in vedere discutiile care circulau printre studenti cu privire la comportamentul nedeontologic al inculpatului fata de studentele sale, carora le pretindea intimitati pana la cele de natura sexuala, de comun acord au stabilit ca la intalnirea cu profesorul sa mearga ..., martorei ... fiindu-i teama ca inculpatul sa nu-i faca avansuri de maniera mai sus relatata; dealtfel, inclusiv colega ei ... i-a relatat ca, in timp ce discuta cu inculpatul pe tema promovarii examenului contra unei sume de bani, acesta a incercat sa o sarute.  
Odata cu remiterea banilor, martorul ... i-a cerut inculpatului sa treaca nota de promovare in carnetul studentei, lucru pe care acesta din urma l-a si facut,  trecand nota 7.
O stare de fapt similara a relatat si numita ...in denuntul formulat in faza de urmarire penala, respectiv, profesorul a acceptat oferta ei de remitere a unei sume pentru promovarea examenului, profesorul fiind acela care a indicat costul 600 euro, cate 300 euro pentru fiecare dintre cele doua examene. Mai mult, a intrebat-o la ce materii este restantiera si, dupa indicarea acestora de catre denuntatoare, a afirmat ca o va ajuta si cu acestea si vor face „sa fie bine„.
Audiata in faza de judecata, a negat sustinerile mentionate in denunt, pe care le-a justificat ca fiind facute in stare de soc, fiind luata de acasa de catre organele de cercetare penala, …; … nu a mai formulat anterior vreun denunt si nu a vrut sa fie implicata in asa ceva;
Instanta apreciaza declaratia data de martora ...ca fiind susceptibila de nesinceritate, in conditiile in care, potrivit propriilor sustineri, nu a fost presata in nici un mod de organul de cercetare penala sa scrie denuntul existent la dosar si nu in ultimul rand, nu a absolvit inca facultatea de litere, deoarece mai are de promovat cateva examene restanta, printre care si cel ce are ca obiect materiile predate de inculpat.      
Din denuntul si declaratia martorei ...reiese faptul ca, aceasta a negociat si a promovat examenul la materiile predate de inculpat, contra sumei de 350 Euro; mai mult, inculpatul a ajutat-o sa promoveze examenele avute si alte discipline, tot contra cost, pretul/materie fiind fixat de inculpat, insa nu stie daca inculpatul a dat banii profesorilor titulari de la materiile respective.     
La dosarul cauzei a fost inregistrat si denuntul formulat de ..., coroborat si cu declaratia acesteia, din cuprinsul carora reiese comportamentul neadecvat al profesorului Nicolescu adoptat fata de sus-numita  pe parcursul consultatiilor; astfel, martora a inteles ca inculpatul i-a solicitat favoruri sexuale in schimbul promovarii examenului, in conditiile in care, inculpatul i-a comunicat ca a promovat examenul cu nota 9, dupa care, a atins-o de umeri, i-a pipait sanii, incercand sa o sarute, gesturi la care, martora a parasit cabinetul acestuia.
Martora i-a adus la cunostinta decanului ..., comportamentul inculpatului, acesta spunandu-i sa discute si cu alte colege care se regasesc in situatia sa si impreuna sa gaseasca o solutie.
Martora ...a declarat ca, avand nelamuriri cu privire la anumite chestiuni din materia predata de inculpat, a mers la consultatiile tinute de acesta, fiind surprinsa in mod neplacut de atitudinea profesorului care, in timpul discutiilor purtate, a inceput sa o sarute, a pipait-o pe sani, motiv pentru care, martora a izbucnit in plans; din acel moment, nu a mai mers la consultatii, iar pentru examene a invatat, promovandu-le pe merit.    
Declaratiile martorilor ..., ...si ..., colegi de breasla cu inculpatul, confirma interventia acestuia din urma pe langa sus-numiti, pentru promovarea unor studenti la examenele pe care le aveau de sustinut cu aceste cadre universitare, fara insa a se pune problema oferirii de bani sau alte bunuri.
Pe de alta parte, din declaratiile martorelor ..., ..., ...reiese ca, nu au avut nici un fel de probleme cu inculpatul, relatia dintre ei fiind strict profesionala, iar examenul sustinut cu inculpatul l-au promovat, invatand materia respectiva.  
De asemenea, la dosarul cauzei se regaseste si transcrierea convorbirilor care se circumscriu obiectului prezentului dosar, material rezultat in urma punerii in executare a autorizatiilor de interceptare si inregistrare a convorbirilor emise de Tribunalul Cluj. Astfel, relevante sunt discutiile dintre denuntatoare si inculpat, precum si cele purtate de acestia cu terte persoane, convorbiri care se coroboreaza cu restul materialului probator administrat in cauza.
Avand in vedere intregul probatoriu administrat, instanta apreciaza ca, pozitia procesuala a inculpatului este una necorespunzatoare adevarului,  inculpatul facandu-se vinovat de comiterea infractiunii de luare de mita in forma acceptarii remiterii unei sume in schimbul facilitarii promovarii examenului la materia pe care o preda.
Conduita nedeontologica adoptata de inculpat vis-a-vis de denuntatoarea ..., nu este un caz singular, asa cum rezulta din relatarile martorilor din dosar, inclusiv cele facute de inculpat, potrivit inregistrarilor puse la dispozitie de denuntatoarea ...;
Cu privire la sustinerea aparatorului inculpatului, cu ocazia dezbaterii fondului cauzei in sensul ca, mijloacele de proba obtinute de lucratorii de politie din cadrul D.G.A.-S.J.A. Cluj in faza de urmarire penala, in baza delegarii date de procuror sunt nelegale, sus-numitii neavand competenta in speta, fiind o structura specializata pentru prevenirea coruptiei si combaterea coruptiei raportat la angajatii MAI, instanta o apreciaza ca fiind neintemeiata, intrucat, sus-numitii sunt organe ale politiei judiciare, iar delegarea lor in vederea efectuarii unor acte de cercetare penala a fost facuta de procuror cu respectarea disp. 217 al.4 C.p.p.
De precizat mai este faptul ca, prin rechizitoriul 1241/P/2011 al Parch. de pe langa Trib. Cluj, s-a dispus neinceperea urmaririi penale cu privire la comiterea infractiunilor de cumparare de influenta, prev. de art.6/1 al.1 din Legea 78/2000 si dare de mita, prev. de art.255 al.1 C.p. fata de denuntatorii ...., …, ... …, ... fosta …, …, ..., …, precum si neinceperea urmaririi penale cu privire la savarsirea infractiunilor de trafic de influenta, prev. de art.257 al.1 C.p. rap. la art.5 si 6 din Legea 78/2000, cu aplic. art.41 al.2 C.p. si luare de mita, prev. de art.254 al.1 C.p., cu aplic. art.41 al.2 C.p., totul cu aplic. art.33 lit.a C.p., fata de faptuitorul Nicolescu Corneliu Horia. 
Starea de fapt se probeaza cu urmatoarele probe si mijloace de proba: Vol. I: denuntul formulat de ...si declaratiile date in completarea acestuia (f. 2-4, 6, 7-8); proces verbal de verificare (f. 9); proces verbal de instalare a tehnicii de inregistrare (f. 16-17); proces verbal de redare a convorbirilor (f. 18-29); denuntul formulat de ...(f. 32-34); proces verbal de verificare (f. 35); denuntul formulat de ... (f. 52); denuntul formulat de … (f. 53-54); proces verbal de verificare (f. 55); denuntul formulat de ...(f. 57-58); declaratia martorei … (f. 59-60); proces verbal de verificare (f. 61); proces verbal de instalare a tehnicii de inregistrare (f. 63-64), proces verbal de redare a convorbirilor (f. 65-75, 84-97), proces verbal de redare  a inregistrarilor ambientale  si plansa fotografica; cuprinzand aspecte in acest sens (f. 76-83); proces verbal de verificare (f. 98-99); proces verbal de instalare a tehnicii de inregistrare (f. 115); proces verbal de redare a convorbirilor (f. 116-121); proces verbal de verificare (f.122); referatul  de   solicitare a autorizarii efectuarii de  perchezitie domiciliara; autorizatia emisa si procesul-verbal intocmit pe fondul efectuarii acesteia si plansa fotografica cuprinzand aspecte in acest sens (f.124-135,141-148); proces verbal de verificare (f.149-150); declaratia martorei … (f.151-153); declaratia martorului …, martor asistent la perchezitie (f.154); proces verbal de redare a convorbirilor (f.155-191); Vol. II: fisa de cazier judiciar a invinuitului Nicolescu Corneliu Horia (f.8); declaratiile invinuitului Nicolescu Corneliu Horia (f.11-12); acte privind situatia scolara a denuntatoarei ..., lucrarile; sustinute de aceasta la disciplina predata de invinuit si verificari cu privire la persoana invinuitului, contractul de munca, fisa postului s.a.( f.13-27); denuntul formulat de ... (f.32-34); proces verbal de verificare (f. 35); declaratia martorei … (f.38-39); declaratia martorei … (f.40-41); declaratia martorei … (f.42-45); declaratia martorei ... (f.46-47); declaratia martorei … (f. 48-49); declaratia martorei … (f.50-51); declaratia martorei ...(f.52-53); declaratia martorei … (f. 54-55); declaratia martorului … (f.56-57); declaratia martorei … (f.58-59); declaratia martorei ... (f.60); declaratia martorei … (f.62-63); declaratia martorei … (f.64-65); declaratia martorei … (f.66-67); declaratia martorei … (f.68-69); declaratia martorei … (f.70-72); declaratia martorei … (f.73-74); declaratia martorei ... (f.75-76); declaratia martorei … (f.77-78); declaratia martorei … (f.79-80); declaratia martorei … (f.81-82); declaratia martorei … (f.83-84); declaratia martorei … (f.85-86); declaratia martorei ...(f.87-89); declaratia martorei … (f.90-92); declaratia martorei … (f.93-95); declaratia martorei … (f. 96-97); declaratia martorei ...(f.98-102); lucrarea denuntatoarei de la examenul din 30.01.2012 (f.103); proces verbal incheiat pe fondul confruntarii invinuitului Nicolescu Corneliu Horia cu denuntatoarea ...(f.104-105 dup); declaratia inculpatului (f.9); declaratia denuntatoarei ...(f.18); declaratiile martorilor (f.16,17,23,28-29,35,36,37,43,44-45,50,58,59,69,70); curriculum vitae privind inculpatul (f.71-76 dos. instanta).
In drept.
Fapta inculpatului Nicolescu Corneliu Horia care, in cursul lunii ianuarie 2011, in calitate de profesor la UBB Cluj-Napoca, Facultatea de Litere, a lasat-o sa inteleaga pe studenta sa ...ca, in schimbul unei sume de bani, o poate declara promovata la examenul sustinut pentru cele doua cursuri pe care le preda si mai mult, in momentul in care aceasta si-a manifestat in mod expres intentia de a-i remite efectiv aceasta suma - 500 de euro -, a acceptat, plata acesteia urmand a avea loc in cadrul unei intalniri ulterioare, stabilite de comun acord, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de luare de mita, prev. si ped. de art. 254 al.l C.p.
La individualizarea pedepsei ce va fi aplicata inculpatului, instanta va tine seama de gradul de pericol social al faptei concretizat in modul si imprejurarile de comitere a acesteia, atitudinea nesincera a inculpatului pe parcursul procesului penal; persoana acestuia care nu poseda antecedente penale, profesor universitar, cu o reputatie ireprosabila in societate pana la momentul comiterii prezentei infractiuni deduse judecatii, aceste ultime argumente constituind circumstante atenuante potrivit art.74 al.1 lit.a, al.2 C.p.
In consecinta, instanta, in temeiul art.76 lit.c C.p., va cobora pedeapsa sub minimul special prevazut de legea penala si va aplica inculpatului o pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de luare de mita, prev. si ped. de art.254 al.1 C.p.
Va face aplic. art.71, 64 lit.a teza a-II-a C.p.
Apreciind totodata ca, scopul pedepsei poate fi atins si fara privare de libertate (avand in vedere persoana inculpatului in varsta de … ani la data comiterii faptei, casatorit, studii superioare, fost profesor universitar la Facultatea de Litere din cadrul UBB Cluj-Napoca, in prezent pensionar, aflat la prima confruntare cu legea penala), instanta, in baza art.81 C.p., va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata termenului de incercare de 3 ani si 6 luni, prev. de art.82 C.p.
In baza art.359 C.p.p., va atrage atentia inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendarii, prev. de art.83 C.p.
Va face aplic. art.71 al.5 C.p.
In temeiul art.191 C.p.p., va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare in favoarea statului in suma de 1.500 lei.
                                      
                                       
                                        PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E


Condamna pe inculpatul NICOLESCU CORNELIU HORIA, fiul lui … si … ns, la data de … in localit…, jud. …, dom. in …, str. … nr…, ap. …, jud. …, cetatean roman, casatorit, profesor universitar in cadrul UBB Cluj - facultatea de Litere - posesor al .. seria … nr. … eliberat de …., CNP …., fara antecedente penale.
In baza art. 254 al. 1 C.p., cu aplic. art. 74 al. 1 lit. a, al. 2 C.p., art. 76 lit. c C.p., pentru savarsirea infractiunii de luare de mita, la pedeapsa de:
1 (un) an si 6 (sase) luni inchisoare.
Face aplic. art.71, 64 lit.a teza a-II-a C.p.
In baza art.81 C.p., suspenda conditionat executarea pedepsei pe durata termenului de incercare de 3 ani si 6 luni, prev. de art.82 C.p.
In baza art.359 C.p.p., atrage atentia inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendarii, prev. de art.83 C.p.
Face aplic. art.71 al.5 C.p.
In temeiul art.191 C.p.p., obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare in favoarea statului in suma de 1.500 lei.
Cu apel in 10 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica din 31.01.2014.

      PRESEDINTE                                                   GREFIER
      IOANA NORA BOICIUC                                   ALINA BRIE






Red. 2 ex./I.N.B./D.M.
14.04.2014





motivarea
Distribuie:  

Din aceeasi categorie

Mica publicitate

© 2017 - BZC.ro - Toate drepturile rezervate
Page time :0.1210 (s) | 23 queries | Mysql time :0.034405 (s)