Un bărbat din judeţul Arad a fost amendat de Poliţie după ce a sunat la 112 să reclame că fiica sa în vârstă de 11 ani a fost pusă să cureţe toatele la şcoală. Judecătorii au anulat amenda, însă nu pe motive de fond, ci de procedură.
Printr-un proces deschis la Judecătoria Chişineu Criş în 11 martie 2020, un bărat din Zărand, judeţul Arad a cerut anularea unei amenzi de 1.500 de lei primite în 3 martie pentru că a sunat la 112 să reclame că fiica sa a fost pusă de directoarea şcolii să cureţe WC-urile la şcoală. În proces, bărbatul a arătat că în timp ce se întorcea cu fiica sa de 11 ani de la munca câmpului, fata i-a spus că este foarte obosită pentru că „directoarea şcolii unde învaţă îi solicită să cureţe toaletele”.
Bărbatul a arătat că a mers la sediul Poliţiei să reclame cele povestite de fiica sa, iar pentru că postul de Poliţie era închis a sunat la 112. În urma apelului la 112, echipajul de Poliţie trimis de bărbat la faţa locului l-a amendat pe bărbat pe motiv că situaţia semnalată prin 112 nu este o urgenţă. Bărbatul a cerut să fie menţionat în procesul-verbal curmătoarele: „am spus la 112 că nu ar fi o urgenţă numai că vreau să anunţ ce a păţit copilul meu”. Bărbatul a mai arătat în instanţă că următoarea zi, la şcoală, „fetiţa a fost certată şi mustrată de către directoare, motiv pentru care a fugit acasă, refuzând să se mai întoarcă la şcoală a doua zi”.
Poliţia: „Ar fi putut evita cu uşurinţă situaţia creată” În procesul pentru anularea amenzii, Poliţia a cerut menţinerea sancţiunii arătând că „petentul ar fi putut evita cu uşurinţă situaţia creată, dacă ar fi dat dovadă de mai mută responsabilitate, culpa sa fiind integrală în producerea incidentului”. „Petentul a apelat în mod nejustificat serviciul de urgenţă 112, apreciind că starea de fapt nu face decât să confirme că acesta nu are un comportament serios şi adecvat normelor de convieţuire socială. Acest tip de fapte sunt din ce în ce mai întâlnite şi este necesară sancţionarea contravenţională cât mai adecvată a acestor fapte pentru a se realiza scopul educativ şi preventiv. Fapta denotă o atitudine de indiferenţă faţă de dispoziţiile legale, apelarea nejustificată a serviciului de urgenţă 112 nu face decât să indisponibilizeze resursele statului şi să genereze încărcătură suplimentară. Solicită instanţei să constate că fapta nu se circumscrie unei situaţii de urgenţă. Minimul amenzii corespunde cu pericolul social al conduitei petentului şi că nu se pune problema reindividualizării sancţiunii”, a arătat, în proces, Poliţia.
Amenda anulată din cauza unui viciu de procedură
Analizând procesul-verbal, judecătorii au constatat un viciu major de procedură şi au anulat amenda fără să mai analizeze fondul problemei. Mai exact, Judecătoria Chişineu-Criş a constatat că în procesul-verbal nu este menţionată data la care a fost comisă fapta, fiind menţionată doar data la care a fost întocmit procesul-verbal. „Lipsa datei săvârşirii faptei contravenţionale face imposibilă analiza temeiniciei procesului verbal de către instanţă şi reprezintă o gravă încălcare a dreptului la apărare de care beneficiază orice contravenient. Lipsa menţiunii datei comiterii contravenţiei este evidentă în procesul verbal contestat şi nu poate fi înlăturată cu menţiuni extrinseci procesului verbal de contravenţie, cum ar fi raportul agentului constatator sau prezumţii simple cum ar fi împrejurarea că agenţii ar fi intervenit imediat după apelarea serviciului 112, întrucât nulitatea absolută nu poate fi acoperită.
Agentul constatator ar fi avut obligaţia ca cel puţin să consemneze că fapta a fost comisă în aceeaşi zi, ceea ce nu s-a întâmplat, nefăcându-se nici un fel de referire la data comiterii faptei. Prin prisma celor prezentate mai sus, instanţa reţine că, din moment ce agentul constatator nu a menţionat în cuprinsul procesului verbal data comiterii faptei, ci doar data constatării acesteia – 03.03.2020 – acest proces verbal de contravenţie este afectat de un viciu de formă esenţial, de natură a atrage nulitatea absolută a actului, în condiţiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, motiv pentru care nu se mai impune analizarea celorlalte motive invocate de petent în plângere”, se arată în sentinţa Judecătoriei Chişineu-Criş, care nu este definitivă, arată adevarul.ro
