- Primăria Cluj-Napoca va fi obligată să îi plătească unui clujean circa 25.000 de lei drept daune materiale, după ce acesta accidentase un porc mistreț în urmă cu doi ani.
- Instanța i-a dat câștig de cauză arătând că Primăria Cluj-Napoca nu montase în zonă niciun indicator cu ”Atenție animale”.
”La data de 26.07.2020, în jurul orei 9:10, se deplasa cu autoturismul proprietate personala marca Audi, având număr de înmatriculare provizoriu (…) din direcția Calea Turzii in direcția străzii Fagului. În cursul deplasării, a sesizat un impact puternic in partea stânga-fata a autovehiculului. A oprit imediat și a constatat că impactul s-a produs cu un porc mistreț, care a intrat în coliziune cu autoturismul său.
Reclamantul subliniază că se afla pe un sector de drum public din interiorul localității Cluj-Napoca pe care nu era amplasat niciun indicator cu semnificația ,Atenție animale”. In urma impactului, animatul a decedat, iar autovehiculul său a suferit mai multe avarii”, se arată în cadrul dosarului de judecată.
Ulterior, șoferul a fost pe la mai multe service-uri auto și suma finală pe care a plătit-o pentru reparațiile mașinii a fost destul de consistentă.
Inițial, autovehiculul avariat a fost dus la service-ul Autoworld SRL în Cluj-Napoca, Calea Florești nr. 1, pentru constatarea avariilor și estimarea costurilor de reparații. Întrucât costurile de reparații estimate de reprezentanta se ridicau la suma de 50.763,81 lei, a decis să acționeze în scopul limitării efectelor prejudiciului.
A renunțat la a repara autoturismul la reprezentanța Audi, iar în urma comparării mai multor oferte, l-a reparat la Creative Auto Center SRL în schimbul sumei de 22.402,46 lei, sumă achitată integral la data de 20.09.2020. Cu toate acestea, a trebuit să achite și către Autoworld SRL suma de 1.790,71 lei cu titlu de costuri pentru constatarea efectuată.
Cum s-a apărat Primăria
Pe de altă parte, potrivit reprezentanților Primăriei Cluj Napoca, ”prejudiciul este îndoielnic deoarece din planșele foto depuse la dosar, fiind și singura probă din dosar în dovedirea pretențiilor, rezultă că avaria constă doar în distrugere aripă față stg, ușa față stg și bară, motiv pentru care contestăm cuprinsul devizului astfel cum a fost el întocmit și depus la dosarul cauzei. (…)
Reclamantul nu face dovada că prejudiciul nu a fost reparat, deoarece a răspunde civil înseamnă a fi obligat la repararea unui prejudiciu. Or, în situația în care prejudiciul a fost deja reparat, în opinia lor, răspunderea civilă încetează, victima nu mai are dreptul de a obține din nou o reparație, deoarece s-ar îmbogăți fără justă cauză, arată Gazeta de Cluj.
În ceea ce privește legătura de cauzalitate între fapta ilicită de nu fi montat pe sectorul de drum indicatorul de avertizare și impactul produs între auto condus de către reclamant și animalul sălbatic, solicităm să se aibă în vedere faptul că prejudiciul a fost cauzat în exclusivitate de fapta reclamantului deoarece nu a adaptat viteza la condițiile de drum”.
Hotărârea judecătorilor
Judecătorul a considerat că primăria clujeană este deplin responsabilă, mai ales că locuitorii din cartierul Bună Ziua semnalaseră cu mai mult timp înainte că în zonă au apărut porci mistreți.
”Evenimentul s-a produs la data de 26.07.2020, iar cu două luni în urmă cetățenii au sesizat primăria, serviciile de urgență cu privire la prezența porcilor mistreți în cartierul Bună Ziua, în zona străzii unde a avut loc acesta. Prin urmare, pârâta nu poate invoca faptul că nu se impunea semnalizarea drumului cu atenționarea prezenței animalelor sălbatice.
Nu se putea pretinde reclamantului să aibă un alt comportament decât cel de a respecta viteza legală iar dacă pârâta susține că sectorul de drum avea, la acea oră, vizibilitate redusă și reclamantul trebuia să adapteze viteza la aceste condiții, era obligată să facă dovada acestui fapt.
În mod obișnuit, pe o stradă din interiorul unei localități prezența animalelor sălbatice nu este posibilă și ca atare nu se poate pretinde ca reclamantul să fi circulat cu o viteză mai mică decât cea legală chiar și pe timp de noapte”, se arată în motivarea judecătorească.
”Obligă pârâta să achite reclamantului despăgubiri în sumă de 24.193,17 lei, dobânda legală, calculată de la data formulării cererii, până la achitarea efectivă și cheltuieli de judecată în cuantum de 2934 lei, taxă timbru și onorariu avocațial”, arată soluția pe scurt a instanței.
