News Flash:

Dosarul mitei de la Aeroport, explicat de judecatori. Vezi motivarea hotararii de condamnare a fostului presedinte de CJ, Horea Uioreanu DOCUMENT

14 Noiembrie 2016
1209 Vizualizari | 0 Comentarii
Horea Uioreanu

La mai bine de sase luni de la pronuntare, judecatorii Tribunalului Cluj au terminat de motivat hotararea prin care Horea Uioreanu, fostul presedinte al Consiliului Judetean Cluj, alaturi de oamenii de afaceri Ioan Bene, Vasile Pogacean si Gabriel Davidescu au fost condamnati pentru fapte de coruptie, in dosarul privind mita de la Aeroportul Cluj.

Chiar daca hotararea nu este definitiva, ea fiind atacata cu apel, este interesant de observat faptul ca inculpatii nu si-au recunoscut niciodata infractiunile, in ciuda faptului ca produrorii DNA care au instrumentat cazul au depus la dosar un amplu probatoriu, in urma caruia instanta a decis condamnarea lor.
Horea Uioreanu 

Citeste mai jos integral motivarea instantei clujene prin care fostul presedinte al CJ Cluj, Horea Uioreanu, a fost condamnat la sase ani si sase luni de inchisoare, cu executare. (Sursa: muzicainstantelor.ro)

"SENTINTA PENALA NR. Sedinta publica din data de 12 mai 2016

Instanta constituita din: Presedinte A.T.Grefier A.B.

Pe rol fiind pronuntarea cauzei privind pe inculpatii U.H.D., B.I., P.V., P.I. si D.G.R. trimisi in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie-DNA- Serviciul Teritorial Cluj nr. 4/P/2014 din data de 19 iunie 2014 pentru savarsirea infractiunilor dupa cum urmeaza:

Inculpatul U.H.D.- pentru savarsirea infractiunilor de luare de mita prev. de art. 289 alin. 1 Cod Penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal si art. 5 Cod Penal, (10 acte materiale); luare de mita prev. de art. 289 alin. 1 Cod Penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal si art. 5 Cod Penal (7 acte materiale); fals in inscrisuri sub semnatura privata prev. de art. 290 Cod penal anterior cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal si art. 5 Cod Penal in forma participatiei improprii ca instigator potrivit art. 52 alin. 3 Cod Penal (2 acte materiale); complicitate la spalare de bani prev. de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea 656/2002 cu aplic. art. 5 Cod Penal si art. 48 alin. 1 Cod penal si luare de mita prev. de art. 289 alin. 1 Cod Penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 si art. 5 Cod Penal, totul cu aplic art. 38 alin. 1 Cod penal.

Inculpatul B.I.- pentru savarsirea infractiunilor de dare de mita prev. de art. 255 Cod penal anterior (art. 290 Cod penal) raportat la art. 6 din Legea 78/2000, cu aplic, art. 35 alin. 1 Cod penal si art. 5 Cod Penal (7 acte materiale); fals in inscrisuri sub semnatura privata prev. de art. 290 Cod penal anterior cu aplic, art. 35 alin. 1 Cod penal si art. 5 Cod Penal in forma participatiei improprii ca instigator potrivit art. 52 alin. 3 Cod Penal (2 acte materiale) si spalare de bani prev. de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea 656/2002 cu aplic. art. 5 din Noul Cod Penal; totul cu aplic art. 38 alin. 1 Cod penal.

Inculpatul P.V.-pentru savarsirea infractiunii de dare de mita prev. de art. 255 alin. 1 din Codul penal anterior (art. 290 Cod penal) raportat la art. 6 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 5 Cod Penal (10 acte materiale)-

Inculpatul P.I.-pentru savarsirea infractiunii de luare de mita prev. de art. 289 alin. 1 C.pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 si art. 5 C.pen.

Inculpatul D.G.R.- pentru savarsirea infractiunilor de dare de mita prev. de art. 255 alin. 1 C.pen. anterior ( art. 290 C.pen. ) raportat la art. 6 din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., dare de mita prev. de art. 255 alin. 1 C.pen. anterior ( art. 290 C.pen. ) raportat la art. 6 din legea 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen. , totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.

La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.

Ministerul Public - Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Cluj a fost reprezentat prin procuror A.M..

Procedura de citare este legal indeplinita.

S-a facut referatul cauzei, dupa care,

Instanta constata ca la dosarul cauzei s-au depus prin serviciul registratura al instantei in data de 10 mai 2016, CD-R marca Verbatim notat DNA Serviciul Teritorial Cluj dos. 4/P/2014 convorbire telefonica P.I.-DGR 28.04.2014, continand copia inregistrarii discutiei telefonice purtate de catre inculpatul P.I. cu inculpatul D.G.R.in data de 28.04.2014, ora 16:44:48.

Instanta constata ca la dosarul cauzei s-a depus prin serviciul registratura al instantei in data de 11 mai 2016, din partea Consiliului Judetean Cluj, copia contractului de achizitie publica de lucrari nr. 146/2011.

Instanta constata ca mersul dezbaterilor si sustinerile participantilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 15 aprilie 2016, cand s-a stabilit ca pronuntarea se va face la data de 28 aprilie 2016, cand s-a amanat pronuntarea pentru data de 12 mai 2016, incheieri ce fac parte integranta din prezenta hotarare.

T R I B U N A L U L

Prin rechizitoriul nr. 4/P/2014 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Cluj emis la data de 19.06.2016, au fost trimiti in judecata inculpatii:

U.H.D., pentru savarsirea infractiunilor de luare de mita

prev. de art. 289 alin. 1 Cod Penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal si art. 5 Cod Penal, (10 acte materiale); luare de mita prev. de art. 289 alin. 1 Cod Penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal si art. 5 Cod Penal (7 acte materiale); fals in inscrisuri sub semnatura privata prev. de art. 290 Cod penal anterior cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal si art. 5 Cod Penal in forma participatiei improprii ca instigator potrivit art. 52 alin. 3 Cod Penal (2 acte materiale);complicitate la spalare de bani prev. de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea 656/2002 cu aplic. art. 5 Cod Penal si art. 48 alin. 1 Cod penal; luare de mita prev. de art. 289 alin. 1 Cod Penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 si art. 5 Cod Penal; totul cu aplic art. 38 alin. 1 Cod penal;

B.I., pentru savarsirea infractiunilor de dare de mita prev. de art. 255

Cod penal anterior (art. 290 Cod penal) raportat la art. 6 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal si art. 5 Cod Penal (7 acte materiale); fals in inscrisuri sub semnatura privata prev. de art. 290 Cod penal anterior cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal si art. 5 Cod Penal in forma participatiei improprii ca instigator potrivit art. 52 alin. 3 Cod Penal (2 acte materiale); spalare de bani prev. de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea 656/2002 cu aplic. art. 5 din Noul Cod Penal; totul cu aplic art. 38 alin. 1 Cod penal;

P.V., pentru savarsirea infractiunii de dare de mita prev. de

art. 255 alin. 1 din Codul penal anterior (art. 290 Cod penal) raportat la art. 6 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 5 Cod Penal (10 acte materiale);

P.I., pentru savarsirea infractiunii de luare de mita prev. de art.

289 alin. 1 Cod Penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 si art. 5 Cod Penal si

D.G.R., pentru savarsirea infractiunilor de dare de

Mita, prev. de art. 255 alin. 1 din Codul penal anterior (art. 290 Cod penal) raportat la art. 6 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 5 Cod Penal; dare de mita prev. de art. 255 alin. 1 din Codul penal anterior (art. 290 Cod penal) raportat la art. 6 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 5 Cod Penal; totul cu aplic art. 38 alin. 1 Cod penal.

Sub aspectul starii de fapt s-a retinut pe scurt, in privinta inculpatului U.H.D. aceea ca, in calitate de presedinte al Consiliului Judetean Cluj a pretins de la inculpatul P.V. suma totala de 693.224 lei, din care in perioada aprilie 2013-mai 2014, in mod repetat si in baza aceleiasi rezolutii infractionale a primit in zece transe suma totala de 134.500 lei pentru ca, in exercitarea prerogativelor si atributiilor functiei sale elective cu referire la cele reglementate de art. 104 alin. 1 lit. c, alin. 3 lit. a si alin. 4 lit. a si b din Legea 215/2001 a administratiei publice locale, sa directioneze alocari bugetare din bugetul CJ Cluj nemijlocit sau prin mecanismele de finantare reglementate de OUG nr. 28/2013 catre unitati administrativ teritorial din judetul Cluj, in vederea finantarii contractelor pe care respectivele entitati le aveau cu societatea S.C.SRL detinuta de inculpatul P.V.. (10 acte materiale).

In acelasi timp, s-a retinut ca inculpatul U.H.D., in calitate de presedinte al Consiliului Judetean Cluj a pretins de la inculpatul B.I. suma totala de 300.000 lei, din care in perioada octombrie 2012-martie 2014, in mod repetat si in baza aceleiasi rezolutii infractionale a primit in sapte transe suma totala de 278.000 lei pentru ca, in exercitarea prerogativelor si atributiilor functiei sale elective cu referire la cele reglementate de art. 104 alin. 1 lit. c), alin. 3 lit. a si alin. 4 lit. a si b din Legea 215/2001 a administratiei publice locale, sa directioneze alocari bugetare din bugetul CJ Cluj nemijlocit in vederea platii contractelor derulate de SCC N. SA detinuta de inculpatul B.I. (7 acte materiale).

S-a retinut si faptul ca inculpatul U.H.D. la data de 13 mai 2014 a convenit cu inculpatul B.I. ca acesta sa procedeze la incheierea in fals a contractului nr. 18/12.05.20049, precum si a facturii fiscale nr. 34/23.05.2014 intre una din societatile detinute de omul de afaceri, respectiv SC N. SRL cu societatea C.C.S.C.C. SRL, reprezentata de suspectul F.A.F.S., ce atesta in fals o conventie comerciala intre cele doua societati, acte folosite pentru a crea aparenta unei plati licite asupra unui studiu de piata - sondaj de opinie de care a beneficiat presedintele Consiliului Judetean Cluj, in valoare de 5.000 euro, incercand astfel sa disimuleze adevarata intelegere intre parti, respectiv plata unei sume cu titlu de mita.

La data de 13 mai 2014 acelasi inculpat a convenit cu inculpatul B.I. ca acesta sa procedeze la incheierea in fals a contractului nr. 18/12.05.2004, precum si a facturii fiscale nr. 34/23.05.2014 intre una din societatile detinute de omul de afaceri, respectiv SC N. SRL cu societatea C.C.S.C.C. SRL, reprezentata de suspectul F.A.F.S., acte care au fost semnate din partea societatii N. de martorul F.M., care a actionat fara vinovatie (2 acte materiale).

In final s-a retinut si ca inculpatul U.H.D. la data de 9 aprilie 2014 impreuna cu inculpatul P.I. a pretins de la inculpatul D.G.R.- director de dezvoltare al SC U.G.SA suma de 20.000 euro, cate 10.000 euro pentru fiecare din cei doi reprezentanti ai Consiliului Judetean Cluj, pentru ca in exercitarea atributiilor si prerogativelor functiei elective (cu referire la cele prev. de art. 104 alin. 1 lit. b, alin. 3 lit. a din Legea 215/2001), sa promoveze in cadrul CJ Cluj un proiect de hotarare si sa emita o Hotarare de Consiliu Judetean, prin care sa se aprobe in favoarea societatii U.H.& P.SRL in cadrul contractului de concesiune derulat cu CJ Cluj, realizarea unei parcari long term pentru 108 locuri in incinta Aeroportului International Avram Iancu Cluj-Napoca, suma din care la data de 17.04.2014 a primit efectiv 5.000 euro.

In privinta inculpatului B.I. se arata in actul de sesizare al instantei ca in perioada octombrie 2012-martie 2014, in mod repetat si in baza aceleiasi rezolutii infractionale a remis inculpatului U.H.D. suma de 278.000 lei din suma totala de 300.000 lei pretinsa, pentru ca acesta in exercitarea prerogativelor si atributiilor functiei sale elective cu referire la cele reglementate de art. 104 alin. 1 lit. c, alin. 3 lit. a si alin. 4 lit. a si b din Legea 215/2001 a administratiei publice locale, sa directioneze alocari bugetare din bugetul CJ Cluj nemijlocit in vederea platii contractelor derulate de SCC N. SA pe care o detinea (7 acte materiale).

Totodata, se afirma ca la data de 13 mai 2014 acest inculpat a convenit cu inculpatul U.H.D. sa procedeze la incheierea in fals a contractului nr. 18/12.05.2004, precum si a facturii fiscale nr. 34/23.05.2014 intre una din societatile detinute de omul de afaceri, respectiv SC N. SRL cu societatea C.C.S.C.C. SRL, reprezentata de suspectul F.A.F.S., ce atesta in fals o conventie comerciala intre cele doua societati, acte folosite pentru a crea aparenta unei plati licite asupra unui studiu de piata- sondaj de opinie de care a beneficiat presedintele Consiliului Judetean Cluj, acte care au fost semnate din partea societatii N. de martorul F.M., care a actionat fara vinovatie.

In acelasi timp, se arata in cuprinsul rechizitoriului ca inculpatul P.V. a promis inculpatului U.H.D. suma totala de 693.224 lei din care in perioada aprilie 2013-mai 2014, in mod repetat si in baza aceleiasi rezolutii infractionale a remis in zece transe suma totala de 134.500 lei pentru ca presedintele Consiliului Judetean Cluj , in exercitarea prerogativelor si atributiilor functiei sale elective cu referire la cele reglementate de art. 104 alin. 1 lit. c, alin. 3 lit. a) si alin. 4 lit. a si b din Legea 215/2001 a administratiei publice locale, sa directioneze alocari bugetare din bugetul CJ Cluj nemijlocit sau prin mecanismele de finantare reglementate de OUG nr. 28/2013 catre unitati administrativ teritorial din judetul Cluj, in vederea finantarii contractelor pe care respectivele entitati le aveau cu societatea S.C.SRL detinuta de inculpatul P.V. (10 acte materiale).

Despre inculpatul P.I., consilier judetean in cadrul Consiliului Judetean Cluj, se arata ca la data de 9 aprilie 2014 impreuna cu inculpatul U.H.D. a pretins de la inculpatul D.G.R.- director de dezvoltare al SC U.G.SA suma de 20.000 euro, cate 10.000 euro pentru fiecare din cei doi reprezentanti ai Consiliului Judetean Cluj, pentru ca in exercitarea atributiilor si prerogativelor functiei elective (cu referire la cele reglementate de art. 91 alin. 4 lit. a) si b) din Legea 215/2001) sa promoveze in cadrul CJ Cluj un proiect de hotarare si sa voteze favorabil o Hotarare de Consiliu Judetean, prin care sa se aprobe in favoarea societatii U.H.& P.SRL in cadrul contractului de concesiune derulat cu CJ Cluj, realizarea unei parcari long term pentru 108 locuri in incinta Aeroportului International Avram Iancu Cluj-Napoca, suma din care la data de 17.04.2014 a primit efectiv 5.000 euro.

In fine, se arata ca inculpatul D.G.R. in calitate de director de dezvoltare al SC U.G.SA, la data de 9 aprilie 2014 a promis inculpatilor P.I., consilier judetean in cadrul Consiliului Judetean Cluj si U.H.D., presedinte al Consiliului Judetean Cluj suma de 20.000 euro, cate 10.000 euro pentru fiecare din cei doi reprezentanti ai Consiliului Judetean Cluj, pentru ca in exercitarea atributiilor si prerogativelor functiei elective acestia sa promoveze in cadrul CJ Cluj un proiect de hotarare si sa voteze favorabil o Hotarare de Consiliu Judetean, prin care sa se aprobe in favoarea societatii U.H.& P.SRL in cadrul contractului de concesiune derulat cu CJ Cluj, realizarea unei parcari long term pentru 108 locuri in incinta Aeroportului International Avram Iancu Cluj-Napoca, suma din care la data de 17.04.2014 a remis efectiv cate 5.000 euro pentru fiecare.

In faza de urmarire penala au fost administrate urmatoarele probe si mijloace de proba:

..............................................................................................................................................................................................................................................................................................................

In baza acestor probe si mijloace de proba, parchetul a retinut urmatoarea stare de fapt:

Investigatiile penale din prezenta cauza vizeaza modul in care presedintele Consiliului Judetean Cluj, inculpatul U.H.D., dupa preluarea functiei elective in iunie 2012, si-a construit in jurul sau un grup de interese in care a cooptat oameni de afaceri, reprezentanti ai unor regii din subordinea CJ Cluj sau chiar consilieri judeteni, pentru ca, in urmarirea intereselor de grup, exclusiv financiare, sa directioneze resursele bugetare de o maniera in care fiecare din cei cooptati in grupul constituit in jurul presedintelui CJ Cluj sa aiba parte de profituri ilicite, prin mecanisme de canalizare a finantarilor bugetare catre societatile comerciale private, prin eludarea legii, a principiilor transparentei si concurentei loiale, scopul unic fiind acela de obtine foloase materiale necuvenite. Practic, odata ce a ajuns la conducerea institutiei publice, inculpatul U.H.D. a inteles ca, orice alocare bugetara din partea CJ Cluj se poate constitui intr-o sursa de venit ilicit, sens in care a profitat in interes personal fara nicio rezerva.

Astfel, retine probatiunea cauzei faptul ca, pentru acordarea de contracte sau finantari ale contractelor in curs, inculpatul U.H.D. a instituit regula „intoarcerii" catre sine a unui comision de 10-15% din suma finantata de la bugetul judetului. De-a lungul mandatului sau, acesta si-a perfectionat sistemul de alocare a banilor, conditionand anterior aprobarii bugetului anual, finantarea proiectelor/contractelor doar in situatia in care beneficiarii (indiferent daca acestia erau edili din comunele judetului sau reprezentanti ai unor societati comerciale) acceptau intoarcerea comisionului de 10-15%, practic mita ce urma a fi incasata de edilul judetului, plata ce urma a fi realizata la momentul alocarii bugetare.

Potrivit declaratiei de avere postata pe site-ul Consiliului Judetean Cluj, inculpatul U.H.D. a declarat pentru anul 2012 venituri medii lunare in suma de 6.213 lei, probatiunea realizata in cauza stabilind ca, in realitate, presedintele CJ Cluj, realizeaza cheltuieli de peste 20.000 lei lunar, resursele financiare ascunse constituind foloasele faptelor de coruptie in care este implicat.

Activitatea infractionala desfasurata pe relatia inculpatilor U.H.

D. - P.V..

Societatea S.C.SRL a fost infiintata in anul 1993 si apartine omului de afaceri P.V., obiectul principal de activitate constand in lucrari de instalatii sanitare, de incalzire si de aer conditionat. In cursul anilor 2006-2010 societatea a incheiat contracte cu primariile din judetul Cluj privind realizarea de lucrari de alimentare cu apa, reabilitari de drumuri, podete, unitati de invatamant, etc. (contract nr. 2930/24.09.2010 incheiat cu Consiliul local al comunei Citcau privind Extinderea alimentarii cu apa potabila in comuna Catcau - sat Muncel, judetul Cluj" in valoare de 1.600.235,95 lei; Contract de proiectare si executie lucrari nr. 168/25.04.2006, incheiat cu Comuna Iclod - Consiliul Local Iclod privind „Canalizarea localitatilor Iclod, Fundatura si Livada", valoarea contractului fiind de 14.147.750,4 lei; Contract de lucrari nr. 1865/09.08.2013 privind Extindere retea de canalizare in localitatea Fizesu Gherlii" in valoare de 626.087,17 lei; Contract de executie lucrari nr.788 din 27.12.2007, incheiat cu Primaria Comunei Bontida privind Extindere cu un corp nou de cladire scoala clasele I-VIII, localitatea Rascruci, comuna Bontida jud. Cluj" in valoare de 1.212.256,64 lei; Contract de lucrari inregistrat sub nr. 1640/19.08.2009 privind „Asfaltare drumuri si strazi in comuna Fizesu Gherlii" in valoare de 5.347.867,28 lei, filele 384-393, vol. III)

Pe parcursul executarii contractelor, finantarea acestora a depins de resursele bugetare alocate atat de la bugetul Consiliului judetean Cluj in mod direct cat si de mecanismele de finantare reglementate prin OUG 28/2013 pentru aprobarea programului national de dezvoltare rurala.

Prin OUG 28/2013 Ministerul Dezvoltarii Regionale si Administratiei Publice, in cadrul a trei mari programe nationale („Modernizarea satului romanesc", „Regenerarea urbana a municipiilor si oraselor" si „Infrastructura la nivel judetean"), aloca anual sume de bani catre Consiliile judetene pentru finantarea obiectivelor aflate in executie sau a unor proiecte noi. Potrivit art. 5 din ordonanta, beneficiarii programelor sunt unitatile administrativ-teritoriale reprezentate de autoritatile administratiei publice locale, respectiv comunele, municipiile si orasele, inclusiv pentru satele componente ale acestora, judetele, precum si unitatile administrativ-teritoriale membre ale asociatiilor de dezvoltare intercomunitara.

In limita fondurilor aprobate anual prin legea bugetului de stat, Ministerul Dezvoltarii Regionale si Administratiei Publice comunica consiliilor judetene bugetul previzionat pentru fundamentarea propunerilor de finantare a obiectivelor de investitii, pentru anul in curs, dupa care revine Consiliilor judetene sarcina de a transmite catre minister propunerile de alocare a finantarilor (sumele alocate bugetar fiind intotdeauna inferioare celor necesare pentru finalizarea proiectelor aflate in derulare), cu indicarea concreta a contractelor vizate spre a fi finantate.

Potrivit art. 4 din OUG 28/2013, in termen de 15 zile de la comunicarea bugetului previzionat, consiliile judetene, dupa consultarea autoritatilor administratiei publice locale, transmit Ministerului Dezvoltarii Regionale si Administratiei Publice propunerile de finantare, detaliate pe obiective de investitii in continuare si obiective de investitii noi, pentru anul in curs, pe baza criteriilor de prioritate. In baza acestor propuneri, Ministerul Dezvoltarii Regionale si Administratiei Publice intocmeste lista finala de obiective propuse spre finantare, lista care se aproba prin ordin al ministrului dezvoltarii regionale si administratiei publice.

In prezenta cauza se retine ca, pentru a obtine finantarea de la bugetul CJ Cluj pentru contractele aflate in derulare cu mai multe unitati administrativ teritoriale din judetul Cluj, respectiv pentru introducerea pe listele cu propunerile adresate Ministerului Dezvoltarii in vederea obtinerii finantarilor, in perioada aprilie 2013-mai 2014 inculpatul U.H.D. a pretins de la inculpatul P.V., remiterea cu titlu de mita a unei sume totale de 693.224 lei, constand intr-un procent de 15% din sumele alocate bugetar de CJ Cluj pentru contractele aflate in derulare de catre firma S.C.SRL cu mai multe unitati administrativ teritoriale din judetul Cluj (primarii de comune) si a caror finantare era realizata de la bugetul CJ Cluj prin aceste doua mecanisme de finantare. Se retine ca, in perioada aprilie 2013 - mai 2014, din totalul sumei pretinse, inculpatul U.H.D. a primit efectiv de la inculpatul P.V. suma totala de 134.500 lei.

In cursul lunii aprilie 2013 inculpatul P.V., administrator al SC S.C.SRL Iclod a derulat o intalnire cu presedintele Consiliului Judetean Cluj caruia i-a solicitat sprijin privind finantarea unor lucrari pe care societatea sa le avea in derulare pe raza mai multor comune din judetul Cluj, contracte din cadrul unor programe de dezvoltare rurala (privind reabilitari de drumuri, podete, renovari unitati de invatamant, apa canalizare, etc).

Inculpatul U.H.D. a acceptat sprijinirea omului de afaceri, conditionand aprobarea finantarii de remiterea unui procent de 15% din suma finantata, fara TVA, pretindere cu care inculpatul P.V. a fost de acord, in conditiile in care sumele ce urmau sa fie platite din bugetul CJ Cluj prin intermediul primariilor beneficiare erau semnificative, totalizand peste 4 milioane lei, cei doi au convenit ca directionarea alocarilor sa se faca treptat,in functie de sumele de care institutia judeteana urma sa beneficieze de la bugetul de stat prin Ministerul Dezvoltarii sau din alte resurse.

De asemenea, cei doi au convenit ca mita sa fie remisa in transe, corelativ la sumele alocate, prin calcularea procentului aplicat la fiecare transa de finantare.

Presedintele CJ Cluj a impus omului de afaceri ca remiterea banilor sa fie realizata prin intermediul consilierului sau personal, martorul P.R.M., sens in care i-a pus pe cei doi in legatura si i-a comunicat consilierului sau ce avea de facut.

Astfel, la scurta vreme, tot in luna aprilie 2013, inculpatul P.V. a efectuat o noua deplasare la sediul CJ Cluj si, dupa o scurta intrevedere cu presedintele consiliului, acesta 1-a chemat pe martorul P.R.M.si i-a cerut sa-1 insoteasca pe omul de afaceri. In aceste imprejurari a avut loc prima remitere de bani din partea inculpatului P.V. catre presedintele CJ Cluj, inculpatul U.H.D., suma remisa ca mita fiind in cuantum de 40.000 lei.

Potrivit celor promise, la data de 31 mai 2013, sub semnatura presedintelui U.H.D., Consiliul Judetean Cluj a trimis Ministerului Dezvoltarii adresa nr. 10014/31.05.2013 (fila 1, vol.III) privind Propunerea de alocare bugetara pentru finantarea in continuare a unor lucrari prin OUG 28/2013 pentru aprobarea Programului national de dezvoltare rurala, in lista atasata (anexa 3, filele 14-16, vol.III) regasindu-se si lucrarile contractate de SC S.C.SRL. Asadar, presedintele CJ Cluj a inclus pe lista beneficiarilor, primariile Fizesul Gherlii (pentru proiectul „Sistem de canalizare") si Citcau (pentru proiectul Extinderea alimentarii cu apa potabila in comuna Citcau - sat Muncel, judetul Cluj"), respectiv contractele pe care aceste primarii le aveau in derulare cu SC S.C.SRL pentru care a solicitat alocarea sumelor de 1.175.000 lei si, respectiv, 200.000 lei, in detrimentul proiectelor derulate de alte comunitati locale de la sate. In baza acestor propuneri sumele au fost alocate, potrivit art. 9 alin 6 din OG 28/2013 prin ordin de ministru emis de Ministerul Dezvoltarii Regionale si Administratiei Publice (ordinul nr. 2001/2013).

A doua alocare bugetara survenita in anul 2013 tot in temeiul OUG 28/2013 a avut loc in octombrie 2013, cand societatea S.C.SRL a fost vizata prin adresa CJ Cluj nr. 18242/17.10.2013 (fila 24, vol.III) prin alocarile in sume de: 846.000 lei la comuna Citcau (pentru proiectul Extinderea alimentarii cu apa potabila in comuna Citcau - sat Muncel, judetul Cluj"), 535.000 lei la comuna Iclod (pentru proiectul Sistem de canalizare in localitatea Iclod si Livada") si 418.000 lei la comuna Fizesul Gherlii (pentru proiectul „Sistem de canalizare in localitatea Fizesul Gherlii") -filele 27-29, vol.III.

Asadar, pentru anul 2013, urmare a demersurilor efectuate asupra presedintelui CJ Cluj, prin mecanismul de alocare bugetara reglementat prin OUG 28/2013, SC S.C.a beneficiat de suma totala de 3.174.000 lei. Aferent acestei sume, potrivit celor promise, inculpatul P.V. urma sa remita presedintelui CJ Cluj, cu titlu de mita, suma totala de 476.100 lei (calculata la un procent de 15%).

In perioada ce a urmat dupa stabilirea intelegerii si prima remitere a sumei de 40.000 lei, care a avut loc in luna aprilie 2013, inculpatul P.V. 1-a contactat pe martorul P.R.M.in mai multe randuri si a solicitat acestuia ca, pentru protejarea ilicitului in care era angrenat, intalnirile sa aiba loc numai la sediul firmei sale din Iclod. In aceasta locatie, in perioada mai 2013 - februarie 2014, inculpatul P.V. a remis presedintelui CJ Cluj prin intermediul lui P.R.M., suma totala de 74.500 lei, dupa cum urmeaza: la data de 23 mai 2013 suma de 5.000 lei, la data de 24 mai 2013 suma de 5.000 lei, la data de 3 iunie 2013 suma de 5.000 lei, la data de 6 iunie suma de 4.500 lei, la data de 5 septembrie 2013 suma de 5.000 lei, la data de 9 ianuarie 2014 suma de 30.000 lei, la data de 20 ianuarie 2014 suma de 10.000 lei si la data de 24 februarie 2014 suma de 2.200 euro (echivalent a 10.000 lei).

Fata de nivelul sumelor alocate si cuantumul negociat al mitei, la finele lunii februarie 2014, in mod evident inculpatul P.V. era restant la plata transelor mitei cu aproape 300.000 lei. De altfel, inculpatul P.V. a incercat sa negocieze cu inculpatul U.H. reducerea comisionului de la 15% la 10%, apreciind ca nu va face fata platilor transelor de mita ce vor urma. Negocierea a ramas fara rezultat.

La data de 21 martie 2014 inculpatul P.V. 1-a contactat pe martorul P.R.M. caruia i-a cerut o intalnire ce s-a derulat in restaurantul „Fabrica de Bere" din Cluj Napoca. Cu prilejul discutiei purtate, ce a fost inregistrata ambiental, inculpatul P.V. a cerut de la interlocutor detalii privind felul in care vor avea alocarile bugetare in anul in curs. Totodata, acesta a promis remiterea sumei de 10.000 lei catre presedintele CJ Cluj si a cerut consilierului acestuia sa-i transmita ca va mentine promisiunea de plata in procent de 15% din sumele alocate daca va beneficia de alocari integrale si nu de plati partiale ale contractelor:

............

P.V. - Ma, spune-i la H., asculta ce iti spun eu, ca daca se misca lucrurile rapid si asta, ma ocup in avans de tat...

P.R.M.-Da

P.V. - .. ..neinteligibil... imi bag pu...,de socoteala asta tat ce trebe, numa sa apuc la prima decontare, intelegi? Dupa aia le „bagam" noi pe facturi, stii ce zic...." (filele 326-337, vol. IV)

Pe parcursul discutiei purtate, inculpatul P.V. a admis ca este restant la remiterea transelor mitei convenite, restanta pe care o justifica de circuitul foarte anevoios al banilor, sub nivelul sau de asteptare, insa s-a aratat decis sa achite toate restantele potrivit promisiunii sale. Acesta a subliniat ca este o persoana de incredere si ca, daca vreodata va fi chestionat despre intelegerile convenite cu presedintele CJ Cluj nu va recunoaste nimic:

...........

P.V. - Doamne fereste, eu sa ma tai cu drujba ca nu zic nimica. Intelegi ce iti spun? (fila 330, vol.IV)

Un alt aspect atins in cadrul discutiei s-a referit la finantarea unui contract derulat de SC S.C.SRL in comuna Bontida, privind reabilitarea unei Scoli (Liceul tehnologic Rascruci), finantare care era vizata de omul de afaceri si despre care interlocutorul 1-a asigurat ca era in vizorul presedintelui CJ Cluj, ea urmand a intra pe lista obiectivelor propuse la finantare printr-un alt mecanism de finantare, respectiv prin nominalizarea unor sume constituite din cota de 20% din impozitul pe venit, din sumele defalcate din taxa pe valoarea adaugata, in proxima sedinta de consiliu, programata pentru data de 28 martie 2014.

Cu prilejul discutiei purtate la data de 21 martie 2014 inculpatul P.V. a promis ca va remite pentru presedintele CJ Cluj suma de 10.000 lei in data de 25 martie 2014, sens in care a convenit cu martorul P.R.M.ca vor proceda ca de obicei, intalnirea urmand a avea loc la Iclod. Remiterea nu a mai avut loc deoarece inculpatul P.V. a renuntat la orice forma de contact cu consilierul presedintelui. Explicatia acestei conduite rezida in forma extrem de ridicata de precautie manifestata de inculpatul P.V. care a aflat de existenta unei investigatii penale derulate de Directia Nationala Anticoruptie ce-1 viza pe martorul P.R., context in care a sistat orice legatura cu acesta.

La data de 28 martie 2014 a avut loc sedinta Consiliului Judetean Cluj in care a fost adoptata Hotararea CJ 95 privind nominalizarea unor sume constituite din cota de 20% din impozitul pe venit, din sumele defalcate din taxa pe valoarea adaugata, precum si din sumele retinute ca urmare a aplicarii gradului de necolectare a impozitelor si taxelor locale, pe unitati administrativ-teritoriale, in anul 2014, intre sumele votate fiind cuprinsa si suma de 902.497 lei repartizata Unitatii Administrativ Teritoriale a comunei Bontida, destinata finalizarii contractului derulat intre S.C.SRL si Primaria Bontida, avand ca obiectiv finalizare corp nou Liceul Tehnologic Rascruci" precum si suma de 545.000 lei repartizata Unitatii Administrativ Teritoriale a comunei Fizesul Gherlii, destinata platii arieratelor pentru contractul de Asfaltare drumuri si strazi comunale-arierate „ derulat tot de SC S.C.SRL (filele 55-70, vol.III)

Dupa alocarea banilor si in lipsa oricarei reactii din partea inculpatului P.V. (care inregistra restante mari la plata transelor din mita promisa aferenta procentului convenit pe alocarile bugetare anterioare si care nu mai platise ritmic dupa cum era asteptat, ultima remitere fiind efectuata in februarie 2014), inculpatul U.H.D. l-a contactat pe inculpatul P.V. in seara de 5 mai 2014 si a fixat cu acesta o intalnire pentru a doua zi dimineata. In dimineata de 6 mai 2014, in jurul orei 09,30 omul de afaceri s-a deplasat la sediul CJ Cluj unde a avut o scurta intrevedere cu presedintele CJ (pe care anterior 1-a contactat telefonic). Intalnirea a fost fixata prin mijloace de supraveghere operativa, la dosar fiind atasate plansele foto. (filele 398-402, vol.IV)

Anterior acestei intrevederi, la data de 25 aprilie 2014, presedintele CJ Cluj a cerut de la consilierul sau P.R.M.date concrete privind cuantumul mitei datorate de omul de afaceri, suma platita de acesta pana in prezent, si i-a cerut sa-i reaminteasca exact detalii legate de obiectivele finantate pe anul in curs si comunele beneficiare ale fondurilor unde activitatile sunt desfasurate de firmele inculpatului P.. Cu prilejul discutiei, inculpatul U.H.D. a recunoscut ca omul de afaceri i-a remis pana la acea data o suma de peste 100.000 lei si, dupa ce a verificat calculul si evidenta consilierului sau, tinute in format electronic intr-un tabel, a concluzionat ca, potrivit intelegerii stabilite cu omul de afaceri mai avea de primit cu titlu de mita suma de cea. 300.000 lei:

P.R.M.: Deci ai avut asa, in 2012 arierate Ia Fizes, 1200, in 2013 la Catcau OG 28, 200, la Fizes 1000 si asa...

U.H.D.: Da.

P.R.M.: La arie....OG 28 a doua tura, la Catcau atata...

U.H.D.: Astea s-au incasat deja.

U.H.D.: Bun, si el o dat...

P.R.M.: El o platit...

U.H.D.: Si total cat ii? imi spunea ca ...un miliard si ceva pana la urma.

P.R.M.: El o platit un miliard...

U.H.D.: Da.

P.R.M.: O suta pana acuma.

U.H.D.: Bun, deci ii...

P.R.M.: Si mai are ...

U.H.D.: Deci trei.

P.R.M.: Aproape trei.

U.H.D.: Cu varianta 10 ? Cu varianta 10?

................."(filele 363-364, vol.IV)

De asemenea, este de remarcat faptul ca, in vederea discutiei cu P.V. presedintele CJ Cluj si-a facut bine temele, deoarece contactarea omului de afaceri a avut loc numai dupa o prealabila verificare efectuata de inculpatul U.H.D. la primarii din comunele Bontida si Fizesul Gherlii, pe care i-a sunat in seara de 14 aprilie 2014 pentru a confirma ca au facut demersurile pe langa autoritatile fiscale pentru intrarea banilor in cont potrivit alocarii de la Consiliul Judetean Cluj prin HCJ nr. 95/2014.

Astfel, in seara de 14.04.2014, la ora 19, 30, inculpatul U.H.D. 1-a contactat telefonic pe numitul C.A.E., primar al comunei Bontida pe care 1-a chestionat asupra demersurilor efectuate pentru incasarea sumelor de bani alocate pentru renovarea scolii din comuna, proiect aflat in derulare cu firma S. apartinand inculpatul P.V., banii fiind destinati platilor catre aceasta societate:

U. H.: Domn primar.

C.A.E.: Sa traiti domn presedinte!

U. H.: Ce faceti? Ai facut cerere la finante sa-ti dea banii luna asta?

C.A.E.: Am facut cerere, sigur ca da, am si vorbit la finante.

U. H.: Ai si facut deja? Pe ce sume ai cerut?

C.A.E.: Scoala,

U. H.: Scoala? Aia cat ii? 900 mii, da. No bine, bine ....."

(fila 371, vol. III)

In aceeasi seara, la ora 19,32, inculpatul U.H.D. 1-a apelat si pe numitul M.I., primar al comunei Fizesul Gherlii, pe care 1-a chestionat asupra demersurilor efectuate pentru incasarea sumelor de bani alocate pentru contractul pe Sistemul de canalizare, contract de asemenea derulat cu firma S.C.SRL:

U. H.: Domn primar, U..

M.I.: Cu respect domnule presedinte!

U. H.: Ati facut cerere la finante pentru banii aia care vi i-am acordat?

M.I.: Ce sa fac?

U. H.: Cerere la finante pentru banii care vi i-am acordat.

M.I.: Da. cred ca o facut,

U. H.: Nu cred, ca aici nu mere cu cred.

M.I.: No bine. Pentru aia 10?

U. H.: Ce 10?

M.I.: Sau cat e?

U. H.: Care ti i-am alocat ma! Tu vorbesti cu mine sau vorbesti cu altii? Ai facut cerere la finante pentru banii care ti i-am dat?

M.I.: Da, o facut contabila.

U. H.: Sigur?

M.I.: Eu asa stiu ca o facut si o dus-o la Cluj,

U. H.: Nu asa, sun-o acuma sa vezi daca o facut cerere si daca nu sa faca cerere maine dimineata daca vrei sa intri in prima transa.

M.I.: Maine is in Cluj.

U. H.: Nu tu. sa fie hartiile. Faci ce vrei " (filele 371-373, vol. III)

Cum primarul comunei Fizesul Gherlii nu a fost convingator in discutia purtata, inculpatul U.H.D. i-a cerut sa sune contabila primariei si sa afle daca s-a ocupat de intocmirea formalitatilor pentru obtinerea banilor, astfel ca, in aceeasi seara, numitul M.I. a revenit si 1-a apelat pe inculpat, confirmand ca demersurile au fost facute, imprejurare care 1-a multumit pe presedintele CJ Cluj:

U. H.: Zi primare, cum ii?

M.I.: E in regula, pentru statie am facut cererea.

U. H.: E facuta cererea. Bun. Bine, aia-i important.

M.I. Am facut-o aia, nu-i nici o problema. Ca asa m-ati luat de tare ca m-am pierdut!

U. H.: Te-am luat tare ca trebuie sa le stii, la orice... zi si

noapte!

M.I.: Bine, am facut aia, ca m-ati luat tare si eram prin N.. Deci am facut-o, e la d-1 C., e depusa, totul e OK.

U. H.: Bine multam fain! Sanatate! .... „(fila 373,vol.III)

Relevant este faptul ca, desi prin HCJ 95/2014 au fost alocate fonduri catre 22 de comune (asa cum rezulta din anexa hotararii de CJ nr. 95/28.03.2014, filele 57-70, vol.III), inculpatul U.H.D. s-a aratat interesat numai de cele doua comune unde avea in derulare contracte firma S., pentru care, in mod evident, inculpatul avea un interes ce consta in obtinerea pentru sine de foloase necuvenite, incasarea acelor sume alocate bugetar constituindu-se in premise clare pentru intrarea in posesia mitei promise de inculpatul P.V..

Asadar, avand toate datele necesare, care ii erau favorabile (in conditiile in care el respectase partea sa de intelegere) la intalnirea din data de 6 mai 2014, inculpatul U.H.D. i-a cerut inculpatului P.V. ca la data de 10 mai 2014 (cand cei doi urmau sa participe la aceeasi nunta) sa-i fie remisa suma de 25.000 lei, solicitare cu care omul de afaceri a fost de acord. Suma de bani pretinsa de presedintele CJ Cluj a fost comunicata de acesta consilierului sau in cadrul unei discutii purtate in data de 8 mai 2014.

Ulterior, la data de 13 mai 2014, suspectul U.H.D. s-a intalnit cu martorul P.R.M.in parcarea de la Univers T si in discutia purtata i-a comunicat acestuia ca a primit de la inculpatul P.V. suma de 20.000 lei si i-a cerut sa noteze cuantumul primit pentru a tine in continuare evidenta mitei datorate si a celei incasate, consecU.v cu evidentierea alocarilor bugetare, alocari ce constituiau baza de calcul a mitei datorate:

U.H.D.: V. mi-o dat 20 de mii, deci sa-ti notezi in chestia...20 de mii.

P.R.M. Pa, asta vroiam sa te intreb, cati ti-o dat ca sa stiu sa-mi notez. Tin evidenta totusi.

U.H.D.: Da...."(fila 367 vol. IV)

Audiat fiind, inculpatul U.H.D. a negat ca ar fi primit vreo suma de la bani de la inculpatul P.V., cu exceptia sumei de 20.000 lei primita in data de 10 mai 2014 despre care a afirmat ca a fost o „sponsorizare" pentru campania electorala aflata in derulare, suma de bani pentru care nu a intocmit niciun fel de acte. La randul sau, inculpatul P.V. a negat orice remitere de bani catre presedintele CJ Cluj, cu orice titlu.

Parchetul a apreciat in actul de sesizare ca pozitiile exprimate de cei doi inculpati sunt totalmente inlaturate de probele de la dosar care reflecta o alta stare de fapt, surprinzand realele intelegeri dintre ei, anume ca inculpatul P.V. se folosea de presedintele CJ Cluj pentru a obtine alocarile bugetare necesare platilor pentru contractele pe care firma sa le avea in derulare, in schimbul acestor alocari fiind remise sume de bani cu titlu de mita. La fel, s-a concluzionat ca probele de la dosar confirma fara dubiu faptul ca mita era calculata procentual, prin aplicarea unei cote de 15% la sumele alocate bugetar, iar remiterea acesteia avea loc in transe, de cate ori firma inculpatului P.V. beneficia de acest fel de resurse bugetare alocate.

Imprejurarile retinute in starea de fapt prezentata sunt deplin confirmate prin depozitia martorului P.R.M.care a aratat ca, prin intermediul sau, si la solicitarea impusa de presedintele Consiliului Judetean Cluj inculpatul U.H.D., in perioada aprilie 2013- februarie 2014, a primit de la inculpatul P.V. suma totala de 114.500 lei:

„La finele lunii martie - inceput de aprilie 2013 am avut o intalnire cu numitul P.V., patronul firmei S.C.SRL care a trimis prin intermediul meu suma de 40.000 lei pentru presedintele U. H.. Nu mai retin imprejurarile in care am intrat in contact cu acesta pentru remiterea de bani pentru presedinte, insa stiu ca l-am vazut pe la CJ pentru discutii cu U. H..

Anterior remiterii sumei de 40.000 lei catre presedinte, cunosc faptul ca P.V. a purtat cu presedintele mai multe negocieri, acesta avand sume de recuperat pe firma sa de la primarii din judet unde avea contracte finalizate sau in derulare. Presedintele mi-a comunicat faptul ca a ajuns la o intelegere cu P.V. in urma careia acesta urma sa remita un comision de 15% din suma fara TVA ce urma sa o incaseze de la CJ Cluj prin primarii, inclusiv pentru arierate, imi amintesc ca firma lui P. avea arierate de 1,2 milioane lei la Fizesul Gherlei, lucrari in valoare de 200.000 lei la Citcau. Am discutat aceste amanunte cu presedintele deoarece el a spus ca e important sa stiu pentru a face exact calculul sumelor ce trebuia sa le incaseze el ca si „comision" (declaratie martor P.R.M., filele 131-150, vol.II)

Acelasi martor a aratat ca, in vederea consemnarii sumelor de bani primite de presedintele CJ Cluj a tinut o evidenta electronica in laptopul sau personal, evidenta de care se folosea atat la notarea sumelor primite de inculpat prin intermediul sau cat si pentru cheltuielile, destinatia ce era acordata acestor bani de catre inculpat. Astfel, martorul a aratat ca, in mod curent, el era cel care se ocupa de plata facturilor de intretinere de la casa inculpatului U. H., de plata ratelor de credit ale mamei inculpatului, credit acordat de Banca Transilvania (unde acesta depunea lunar sume cuprinse intre 3000 lei si 30.000 lei), de cheltuielile legate de ridicarea unei cabane la Tarnita, precum si orice alte cheltuieli dispuse de inculpat.

In cursul lunii martie 2014 P.R.M.a fost suspectat de fapte de coruptie, el fiind audiat intr-o cauza a Directiei Nationale Anticoruptie. In acest context, pentru a se proteja, inculpatul U.H.D. a cerut martorului sa „scape" de laptopul pe care tinea evidenta mitei primite de presedintele CJ Cluj, sa-1 distruga, imprejurare cu care martorul a fost de acord. Sistemul informatic a fost insa recuperat la dosarul cauzei, el fiind predat procurorului de caz de o persoana careia i s-a acordat statut de martor amenintat. Perchezitia informatica efectuata autorizat asupra hardului a scos la iveala un intreg sir de mite, toate destinate inculpatului U.H.D., sumele de bani fiind primite dupa data cand inculpatul a intrat in exercitarea functiei elective castigate urmare alegerilor din iunie 2012. Evidenta respectiva, tinuta in format excel intr-un document denumit „evb", era protejata de o parola, documentul fiind decriptat de specialistul IT delegat sa efectueze procedural perchezitia informatica.(filele 270-325, vol.IV)

Punctual, in ce priveste relatia cu inculpatul P.V., evidenta extrasa din continutul calculatorului consemneaza exact sumele si datele indicate de martorul P.R. cu prilejul audierii sale. Realitatea acestor consemnari este valorizata si sustinuta prin coroborarea datelor indicate in calculator si in ce priveste sumele de bani depuse in contul mamei inculpatului U.H. pentru achitarea ratelor bancare aferente creditului acordat de Banca Transilvania. Astfel, spre exemplu, dupa ce la data de 9 ianuarie 2014 inculpatul U.H.D. a primit de la inculpatul P.V. suma de 30.000 lei, la data de 14.01.2014 in contul mamei lui U.H.a intrat suma de 20.000 lei, ca plata rata credit, imprejurare confirmata si prin extrasul de cont obtinut la dosar cu incuviintarea prealabila a judecatorului de drepturi si libertati. Tot din sumele primite cu titlu de mita a fost platita de martorul P.R.M.si rata de 15.000 lei din data de 18.12.2013 in contul aceluiasi credit luat de la Banca Transilvania sau la data de 10.02.2014 cand a platit suma de 3.600 lei. (filele 25-28, 64-70, vol.IV)

La fel, martorul P.R. gestiona si cheltuielile generate de edificarea cabanei de la munte a inculpatului U.H.D., cabana ridicata de martorul F.M. care, audiat fiind a confirmat primirea sumelor de bani exclusiv de la martorul P.R., persoana cu care insusi inculpatul i-a cerut sa tina legatura pentru toate demersurile necesare, achizitii materiale, plati muncitori, etc.(filele 296-302, vol. II) Potrivit evidentei extrase din calculator pentru edificarea cabanei s-au cheltuit peste 41.000 de euro, din aceasta suma costurile aferente activitatilor realizate cu martorul F.M., in perioada 2012-2013, fiind de aproximativ 26.000-28.000 de euro, asa cum insusi martorul a aratat.

In sustinerea afirmatiilor sale, martorul F.M. a aratat ca toate cheltuielile aferente construirii cabanei au fost evidentiate de el intr-o agenda, unde a notat explicatii detaliate ale destinatiei sumelor de bani si ca, de asemenea, a pastrat toate bonurile fiscale de achizitii materiale. Aceste documente au fost predate de martor la data de 10 iunie 2014, ele fiind consemnate in procesul verbal incheiat cu ocazia predarii actelor. Agenda, facturile fiscale si bonurile au fost anexate la dosar intr-un plic sigilat cu sigiliul PNA 218.

De altfel, din evidenta din calculator rezulta ca, intr-adevar, incepand cu toamna anului 2012, sistematic, sume de bani din cele gestionate de martorul P.R.M., au primit destinatia de cheltuieli pentru nevoile de ridicare a cabanei si apoi de dotare a acesteia. Aratam ca in perioada 2 octombrie 2012- 16 ianuarie 2014, a fost cheltuita potrivit evidentei electronice suma totala de 181.767 lei - echivalent a peste 41.000 de euro (pentru plata taxelor obtinerii actelor, avizelor, autorizatiei, manopera, caramida, geamuri termopan, betoane, instalatii electrice, faianta, scara interioara, corpuri de iluminat, saltele, asternuturi de pat, perne, calorifere, chiuvete, pervaze, covorase, aspirator, cuptor electric, cafetiera, etc).

O alta destinatie data de inculpatul U.H.D. sumelor primite cu titlu de mita a fost de finantare/creditare a societatii V.E.C.detinuta de fosta sa sotie. Astfel, asa cum arata martorii P.R.M.si C.A.- contabila firmei, P.R. remitea lunar suma de 7.000 lei catre martora C.A.. Potrivit marturiei acesteia, in perioada decembrie 2012-decembrie 2013, sumele necesare achitarii tuturor taxelor si cheltuielilor din cadrul societatii V., care se ridicau la 7.000 lei lunar, erau primite exclusiv de la martorul P.R.M.. Aceste sume se regasesc atat in evidenta laptopului perchezitionat informatic cat si in extrasele de cont ale societatii V.U.C., ele fiind destinate platii ratelor de leasing ale masinii achizitionate pe firma, a ratelor la asigurarea casco, si a celorlalte cheltuieli aferente taxelor si impozitelor. Potrivit evidentei din calculator, in perioada aprilie 2013-decembrie 2013 P.R. a remis contabilei C.A.suma totala de 51.700 lei (echivalent a 11.750 euro) pentru ca acesti bani sa fie depusi in numerar in contul societatii V.E.C.in vederea platii diverselor cheltuieli ale firmei. Notarile din evidenta electronica rezultata la perchezitia informatica se coroboreaza la detaliu cu evidenta din extrasul de cont al SC V.E.C.SRL comunicat la dosar de Banca Transilvania.

Astfel, in luna aprilie 2014 din tabelul - document denumit „evb" rezulta ca au fost remisi contabilei V. 7.000 lei, suma care a si fost depusa dea aceasta in contul societatii cu explicatia „depunere numerar" - fila 221, vol. IV. La fel, in luna mai 2013, suma de 7.000 lei evidentiata de martorul P.R. in calculatorul sau se regaseste in extrasul de cont al societatii unde se arata ca aceeasi contabila C.A.a depus suma de 7.000 lei - fila 223, vol.IV. In luna iunie 2013 martorul P.R. a remis contabilei numai 5.000 lei si exact aceasta suma se regaseste depusa in contul societatii V., fila 225, vol.IV. In lunile urmatoare regasim cate 7.000 lei (filele 227 si 229, vol.IV) dupa care, in septembrie 2013, potrivit evidentei calculatorului au fost remisi doar 6.000 lei, confirmat din nou de extrasul de cont: fila 231, vol.IV. In luna octombrie 2013 mai regasim in tabelul martorului P.R. suma de 7.000 lei iar in noiembrie 2013 suma de 5.000 lei, aceste doua sume avand corespondenta exacta in extrasul de cont al societatii V., filele 233 si 235 vol.IV.

Din aceeasi evidenta tabelara rezulta ca din banii primiti ilicit de inculpatul U.H.D. au fost platite si taxe ale inculpatului la asociatia de vanatori, anvelope pentru masinile acestuia, carburant, diverse reparatii la masini, bilete de avion pentru vacante, asigurari medicale de vacanta, si altele.

Suplimentar, se arata ca, insusi inculpatul, U.H.D. a confirmat existenta acestei evidente a sumelor primite cu titlu de mita, confirmare survenita cu prilejul discutiei purtate cu martorul P.R.M.la data de 13 mai 2014, cand i-a cerut acestuia „sa noteze la el acolo" suma de 20.000 lei pe care inculpatul o primise cu cateva zile anterior de la inculpatul P.V.. Astfel, prin aceasta discutie, inculpatul U.H.nu doar ca a recunoscut faptul ca stia ca exista respectiva evidenta care era necesara pentru a sti cat mai are de „incasat", dar prin cererea sa ca cei 20.000 de lei sa fie notati tocmai in acea evidenta, denota fara dubiu ca banii primiti de la inculpatul P.V. nu reprezentau sponsorizare pentru campania electorala, ca erau bani primiti ca mita, in acel tabel fiind inserate toate mitele anterior primite de inculpat.(fila 367, vol.IV)

Asadar, s-a constatat ca, desi inculpatul U.H.D. realiza din veniturile licite (indemnizatia de presedinte al CJ Cluj si dividende din cadrul unei societati comerciale) suma lunara de cea 6.000 lei, acesta cheltuia, tot lunar, sume cu mult peste posibilitatile sale financiare, fiind evident ca, toate aceste resurse proveneau de fapt din fapte de coruptie.

De altfel, in acest sens este foarte graitoare declaratia martorului P.R. care a aratat cu titlu de exemplu felul in care a dispus inculpatul U.H.D. cheltuirea unei transe de 20.000 lei primita ca mita:

„.... Exemplificativ asupra cheltuielilor lunare ale lui U.H.pe care eu le gestionam si le achitam din sumele de bani primite de la diversi oameni de afaceri pentru el arat urmatoarele imprejurari din datele notate de mine in evidenta ce am tinut-o in acest sens: dupa ce in 05.10.2013 am primi suma de 20.000 lei de la B.I. pentru presedintele U., in aceeasi zi am achitat numitului C.M. suma de 6000 lei, la data de 07.10.2013 am dat contabilei de la V. suma de 7000 lei, tot in aceiasi zi am platit rata la banca pe numele lui U.R. in suma de 6000 lei iar in data de 09.10.2013 i-am dat presedintelui U. in mana suma de 1000 lei pentru diverse cheltuieli. Astfel ca, in decurs de 5 zile am cheltuit intreaga suma de 20.000 lei anterior primita.....".

In faza de urmarire penala, la data de 27 mai 2014, inculpatul P.V. a aratat ca nu recunoaste invinuirile care i se aduc , deoarece nu a promis si nu a dat vreo suma de bani inculpatului U.H.D. iar alocarile bugetare de care a beneficiat societatea sa nu s-au datorat acestui inculpat cu care de altfel nu a avut nici un fel de relatii, intalnindu-l doar de trei ori in perioada cand acesta a ocupat functia de presedinte al C.J. Cluj, si anume la sfarsitul anului 2013 cu ocazia unei vizite efectuate la C.J. Cluj impreuna cu primarul Comunei Bontida, in urma cu aproximativ 2 saptamani cu ocazia unei vizite a acestuia in Comuna Iclod si de asemenea cu ocazia unei nunti organizata in 10 mai 2014 la Grand Hotel Italia (vol. 1 u.p. f. 125-127)o. D. H.

Cu ocazia audierii sale in faza cercetarii judecatoresti in data de 22.01.2016 inculpatul P.V. a negat in continuare existenta vreunei intelegeri anterioare cu inculpatul U.H.D. privind remiterea catre acesta a unui procent de 10 - 15% din sumele alocate firmei sale de Consiliul Judetean Cluj, sustinand ca obiectiv nici nu avea o atare posibilitate raportat la profitul realizat de firma sa de 5% pentru fiecare lucrare. Sustine inculpatul ca, fiind membru activ al PNL din anul 2004, a participat la diverse intalniri de partid unde era coleg atat cu inculpatul U.H.D.cat si cu martorul P.R.. Afirma inculpatul ca in luna martie 2013 acesta din urma i-a solicitat o intalnire care a si avut loc intr-un local situat vizavi de Consiliul Judetean Cluj, ocazie cu care martorul i-a transmis rugamintea presedintelui C.J. Cluj de a-i ajuta cu suma de 40.000 lei pentru achitarea unor plati restante din campania electorala desfasurata in anul 2012. Inculpatul P.V. sustine ca in aceeasi zi l-a contactat telefonic pe inculpatul U. stabilind o intalnire pentru ziua urmatoare in sediul CJ Cluj unde au discutat despre cei 40.000 lei solicitati de martorul P.R. iar in urma asigurarilor date de presedinte ca P.R. este persoana de incredere a acceptat sa ii dea acesti bani la inceputul lunii aprilie 2013 cu ocazia unei deplasari a lui P.R. la sediul firmei sale din Iclod. Cu aceeasi ocazie, inculpatul P.V. a aratat martorului P.R. ca este de acord sa dea sume mai mici de bani pentru diverse probleme ale partidului, sens in care a recunoscut remiterile despre care se vorbeste in rechizitoriu datand din perioada 23 mai 2013 - 5 septembrie 2013. A sustinut inculpatul ca nu a tinut o evidenta a sumelor pe care le-a dat lui P.R. in cursul anului 2013 si ca aceste remiteri au avut loc in conditiile in care s-au desfasurat alegeri in cadrul PNL.

Inculpatul P.V. a negat remiterea sumei de 30.000 lei in data de 09.01.2014 , afirmand ca la data respectiva societatea nu functiona el aflandu-se in perioada respectiva in Radauti si de asemenea, a negat ca a achitat , in contextul dat, vreo suma de bani in euro.

De asemenea a sustinut inculpatul ca, cu ocazia unei intalniri a reprezentantilor PNL desfasurata la Pensiunea Alexia din Iclod inculpatul U. i-a cerut sa ia legatura cu anumite persoane ce intentionau sa desfasoare un protest legat de starea unor drumuri din zona si de asemenea, i-a cerut suma de 25.000 lei pentru a efectua anumite plati legat de campania pentru europarlamentare care se afla in derulare. Desi nu a acceptat remiterea acestei sume de bani pe loc, cu ocazia participarii la o nunta in 10 mai 2014 a remis inculpatului U. suma de 20.000 lei , suma despre care afirma inculpatul P. ca i-ar fi solicitat-o si martorului P.R. undeva la sfarsitul lunii aprilie 2014. Cu ocazia audierii in fata judecatorului inculpatul P.V. a facut vorbire despre o deplasare a sa la Consiliul Judetean Cluj impreuna cu Primarul Comunei Catcau in vederea discutarii anumitor aspecte cu inculpatul U.H.D. pe marginea unor modificari legislative, existand zvonul ca nu va mai putea obtine finantare pentru un obiectiv aflat in derulare pe raza comunei Catcau legat de alimentarea cu apa.

Sustine inculpatul ca dupa ultima alocare bugetara din octombrie 2013 nu a mai remis sume de bani lui P.R., care insa a inceput sa il contacteze tot mai des, astfel ca a acceptat o intalnire cu acesta in luna martie 2014, intalnire ce a avut loc la Fabrica de Bere, inculpatul negand ca discutiile care s-au purtat intre cei doi si care au fost redate si in rechizitoriu ar fi fost in legatura cu alte alocari bugetare sau cu o renegociere a comisionului de la 15 % la 10%, inculpatul sustinand ca acestea au fost interpretate in mod tendentios de catre organele judiciare penale, si ca martorul P.R. conducea discutia intr-un sens pe care l-a momentul respectiv nu si l_a putut explica, inculpatul sustinand totusi ca si-a manifestat disponibilitatea de a sprijini campania europarlamentara in masura in care „ar prinde prima decontare". A mai aratat inculpatul P. ca sumele achitate de maniera expusa anterior proveneau din banii proprii obtinuti din dividende si ca nu a socotit necesar sa pastreze o evidenta a acestora,m sustinand si faptul ca in opinia sa inculpatul U. nu avea nici un fel de atributii in alocarea sumelor respective si ca dupa momentul arestarii sale firma S. a beneficiat in continuare de alocari bugetare , in cuantum sporit.

Inculpatul U.H.D. a sustinut in faza de urmarire penala referitor la acuzatiile privind persoana inculpatului P.V. ca nu a pretins acestuia din urma vreo suma de bani si nici nu a conditionat alocarea finantarii pentru lucrarile efectuate de firma acestuia de primirea unor foloase materiale , sustinand ca, desi il cunoaste pe acesta din anul 2008 nu a avut o relatie amicala intalnindu-se in ultimii doi ani doar de 3 - 4 ori. Sustine ca pentru anul 2013 banii erau alocati de la minister iar pentru anul 2014 prin HCJ insa niciodata inculpatul P. nu i-a cerut sprijinul in sensul retinut in actul de sesizare. Recunoaste primirea sumei de 20.000 lei drept sponsorizare pentru campania electorala din mai 2014, banii fiind oferiti de inculpatul P. fara vreo solicitare din partea sa (vol. I U.P., f.50-55).

Cu ocazia cercetarii judecatoresti la data de 14 martie 2016, inculpatul U.H.D. a sustinut ca are o relatie de amicitie cu inculpatul P.V. existand mai multe intalniri pe linie de partid in perioada 2004-2012 iar dupa ce a devenit presedinte al Consiliului Judetean au existat mai multe intalniri intre ei, existand situatii in care inculpatul P. il vizita insotit de primarii localitatilor unde avea contractate lucrari. Inculpatul sustine ca nu a existat vreo intalnire in aprilie 2013 legat de stabilirea acelui comision de 15%, negand orice discutie pe marginea acestui subiect. Arata ca alocarea sumelor respective presupunea o anumita procedura existand o anumita corespondenta cu Ministerul dezvoltarii insa responsabilitatea derularii acesteia revenea altei persoane din subordinea sa respectiv martorilor C.A. si C.T. care au declarat ca prevederile legale au fost respectate includerea lucrarilor atribuite firmei S. fiind justificata prin faptul ca erau lucrari vechi si nedecontate iar banii cuveniti se alocau direct primariilor nu prin intermediul Consiliului Judetean.

Afirma inculpatul ca nu a avut cunostinta despre intalnirile derulate intre inculpatul P.V. si martorul P.R., dupa cum nu a cunoscut nici imprejurarea ca cel dintai a avansat celui din urma anumite sume de bani. Astfel ca, in opinia sa, aceste sume au fost pretinse de martorului P.R. in nume propriu si in interes personal. A aratat inculpatul ca nu isi aminteste sa fi purtat discutii cu inculpatul P. pe marginea sumei de 40.000 lei insa admite posibilitatea achitarii acestei sume „insa pentru partid". Totodata inculpatul a negat ca i-ar fi cerut martorului P.R. sa se intalneasca cu inculpat P.V. la Fabrica de Bere si ca sumele alocate prin HCJ nr. 95 erau previzibile, neavand posibilitatea influentarii acestora pentru a favoriza firma S.. In legatura cu procentele de 10 - 20% care apar in inregistrarile ambientale a sustinut inculpatul ca acestea se refera la o proiectie sau o simulare pe care ar fi cerut-o martorului P.R. referitor la obiective aflate in derulare intr-un numar de 23 de localitati pentru a cunoaste la ce nivel s-ar situa alocarile viitoare, desi admite inculpatul ca P.R. nu avea vreo calitate in cadrul C.J. Cluj si nici atributii pe linia alocarilor bugetare fiind doar consilierul sau personal. In legatura cu discutiile telefonice purtate cu primarii din Bontida si Fizesul Gherlii, arata inculpatul acestea au avut loc in incercarea sa de a ajuta primariile respective, care se aflau intr-o situatie critica. Recunoaste inculpatul U. ca la inceputul lunii mai 2014 a solicitat inculpatului P. o sponsorizare pentru partid in suma de 25.000 lei, din care a primit efectiv suma de 20.000 lei, cu ocazia participarii la o nunta in data de 10 mai 2014, suma pe care a remis-o apoi lui P.R. pentru cheltuieli electorale, cerandu-i acestuia sa isi noteze suma respectiva.

A negat inculpatul U. ca ar fi avut cunostinta despre evidenta pastrata in laptopul martorului P.R., sustinand ca includerea cheltuielilor personale in aceasta evidenta s-a datorat faptului ca martorul P.R. ar fi cheltuit in interes personal anumite sume si a dorit in acest fel sa acopere sumele lipsa. A mai aratat inculpatului ca, cu exceptia inculpatului P., nu a mai cerut altor persoane sume de bani cu titlu de sponsorizare.

Martorul C.T.(vol. 3 f. 35-36), angajat in calitate de consilier la Directia de Dezvoltare si Investitii - Serviciul Lucrari si Achizitii Publice din cadrul Consiliului Judetean Cluj, cu ocazia audierii sale in faza cercetarii judecatoresti a aratat ca a avut atributii legate de derularea programului de dezvoltare national de dezvoltare locala in baza OUG 28/2013 aratand ca prin directia unde era angajat avea loc derularea programului, alocarea acestor sume realizandu-se pe baza un or criterii expres prevazute in ordonanta, in opinia martorului fiind respectate metodologia de aplicare a acestuia. A aratat martorul ca unitatile administrativ teritoriale faceau propuneri care se inaintau ulterior directiei de dezvoltare si investitii, iar conducerea consiliului judetean in urma analizarii acestora stabilea alocarile de fonduri, acestea fiind ulterior inaintate Ministerului Dezvoltarii in vederea finantarii acestor proiecte care finalmente erau aprobate prin ordina al ministrului, contractele in discutie fiind semnate de minister si unitatile administrativ teritoriale, plata acestor contracte realizandu-se direct de la ministerul dezvoltarii catre unitatile administrativ teritoriale.

Martorul C.A.S.(vol. 3 f.208-211) a declarat in fata judecatorului ca metodologia de atribuire a sumelor in baza OUG 28/2013 s-a realizat in concret pe criterii politice avand loc distribuirea acestor sume in functie de formatiunea politica aflata la putere precizand ca primariile incheiau contractele direct cu ministerul dezvoltarii cu exceptia drumurilor judetene unde se semnau de catre consiliul judetean, plata realizandu-se direct de catre minister catre consiliile locale. A mai aratat martorul ca personal a primit lista cu obiectivele propuse si sumele alocate de la conducerea CJ Cluj, afirmand ca inculpatul U. prin propunerile facute putea influenta atat cuantumul sumelor alocate cat si proiectele aprobate, odata ce propunerile astfel cum au plecat de la CJ Cluj astfel au si fost aprobate. A apreciat martorul ca alocarea fondurilor pentru proiectele de canalizare de la Iclod si Fizesul Gherlii si proiectul de alimentare cu apa de la Catcau se incadrau in prevederile OUG 28/2013, cuprinderea acestor proiecte pe lista de propuneri nefiind realizata in opinia martorului in detrimentul altor proiecte de investitii. Totodata, martorul a specificat ca criteriul politic s-a manifestat la momentul repartizari sumelor alocate la nivelul judetului Cluj.

Martora S.M.(vol.5 3 f.101) a aratat ca are cunostinta despre faptul ca in perioada anterioara lunii august 2015 existau anumite cereri care ce centraliza la CJ Cluj ulterior fiind inaintate Ministerului Dezvoltarii in baza OG 28/2013 cu mentiunea ca impartirea acestor sume nu era atributia consiliului judetean iar ministerul dezvoltarii directiona sumele alocate primariilor fara ca acestea sa mai treaca prin consiliul judetean. A mai aratat ca inculpatul P. a fost membru activ al PNL iar martorul P.R. era persoana de incredere a inculpatului U. implicat in campaniile electorale din anii 2008 si 2012 precum si in campania pentru alegerile europarlamentare fiind persoana care se ocupa de tot ce tinea de activitatea presedintelui, ocupandu-se si de colectarea de bani pentru campania electorala din anul 2012.

Martorul C.A.E.(vol. 5 inst. f. 164-166) a aratat in legatura cu propunerile de investitii in perioada 2013-2014, ca la inceputul fiecarui an primariile inaintau CJ Cluj adrese privind alocari de fonduri pentru investitii in curs sau proiecte noi, firma S. ava

Daca ti-a placut articolul, te asteptam si pe pagina de Facebook.

Galerie Foto

Horea_Uioreanu_condamnat
horea uioreanu ioan bene vasile pogacean condamnare
Distribuie:  

Din aceeasi categorie

Mica publicitate

© 2018 - BZC.ro - Toate drepturile rezervate
Page time :0.1216 (s) | 22 queries | Mysql time :0.031369 (s)