News Flash:

Exclusiv: Vezi motivarea din spatele sentintei ciudate de achitare a concubinei fostului prim-procuror Viorel Gavrea. Instanta a gasit-o nevinovata pe Gal Mariana desi “a inlesnit cu intentie” traficul de influenta

9 August 2014
1038 Vizualizari | 0 Comentarii
Buna Ziua Cluj va prezinta in exclusivitate motivele care au stat la baza condamnarii pe fond a lui Mangra Rodica Berta si achitarea Marianei Gal, concubina fostului prim-procuror al Parchetului de pe langa Tribunalul Bihor Viorel Gavrea, cele doua fiind trimise in judecata pentru fapte de coruptie.

La mijlocul lunii mai judecatorii Tribunalului Cluj o condamnatu pe oradeanca Rodica Berta Mangra, la o pedeapsa de 2 ani de inchisoare cu suspendare conditionata, pe un termen de incercare de 2 ani, pentru trafic de influenta insa o achitau pe Gal Mariana, de sub suspiciunea de complicitate la infractiunea de trafic de influenta, la fel ca si pe Simon Andrei, pentru trafic de influenta.
   
Procurorii DNA o acuzasera pe Mangra ca ar fi apelat in urma cu 3 ani la un procuror din Parchetul Bihor, prin prietena acestuia Mariana Gal, pentru a interveni in ajutorul asistentul notarial Daniel Ciuciu, acuzat de escrocherii imobiliare. Potrivit anchetatorilor, Mangra ar fi solicitat o garsoniera si bani in schimbul interventiei.



Instanta clujeana a decis atunci achitarea in cazul concubineri fostului prim-procuor de Bihor, cu toate ca a retinut faptul ca din probatoriul administrat in cauza a rezultat, “fara putinta de tagada”, ca inculpata Gal Mariana, cu intentie, a inlesnit comiterea infractiunii de trafic de influenta de catre inculpata Mangra Rodica Berta.

“In toata aceasta perioada, prin comportamentul si atitudinea adoptata cat si prin discutiile directe avute cu denuntatorii in prezenta inculpatei Mangra Rodica Berta, inculpata Gal Mariana a intarit celor doi martori denuntatori convingerea ca, in schimbul sumei de bani pretinsa de inculpata Mangra Rodica Berta, le vor fi solutionate favorabil dosarele penale in care acestia erau cercetati penal ori judecati.”, se arata in motivarea instantei.

Tribunalul Cluj a mai retinut faptul ca la un moment dat, inculpata Gal Mariana nu a mai vrut sa  isi puna in valoare influenta pe care o avea asupra concubinului ei, prim-procurorul Viorel Gavrea de la Parchetul de pe langa Tribunalul Bihor, motiv pentru ca nu a mai primit nici banii de la denuntatori.  “Suma de bani pretinsa de inculpata Mangra Rodica Berta nu a mai fost remisa de catre martorii denuntatori, deoarece invinuita Gal Mariana si-a schimbat la un moment dat atitudinea si, declarativ, a refuzat sa mai depuna diligente pe langa concubinul sau, prim-procurorul ...., astfel dupa cum se intelesese anterior cu inculpata Mangra Rodica Berta, aspect care rezulta din declaratia acesteia „.....m-am dus la Kaufland, iar in drum, observand masina acesteia in parcare, am oprit si am urcat in birou. Gal Mariana era singura in birou, m-a primit, insa am observat de data aceasta ca are o atitudine mai distanta fata de mine. I-am spus ca am fost la avocat si am discutat, insa Gal Mariana, care parea foarte ingrijorata, mi-a spus ca nu mai discutam problema, deoarece ,, aici si peretii au urechi”,. dupa care mi-a spus ca in seara zilei precedente a fost o emisiune la postul de televiziune OTV in care fostul procuror ….. l-a atacat destul de dur pe …... Aceasta mi-a spus sa merg daca vreau in audienta la ….. sa discut problema cu el, deoarece ea nu vrea sa mai discute problema cu ….. „, sustin judecatorii Tribunalului Cluj.

Citeste mai jos intreaga motivare a sentintei penale pronuntate de instanta clujeana:

R O M A N I A

TRIBUNALUL CLUJ
SECTIA PENALA
Dosar nr. 1972/117/2012
Cod operator de date cu caracter personal : 3184

SENTINTA PENALA NR.433/14 MAI 2014
Sedinta publica de la  14 mai 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE Ariana-Lacrimioara Ilies
Grefier Malvin Borbely

S-a luat spre examinare cauza penala privind pe inculpatii MANGRA RODICA-BERTA, GAL MARIANA si SIMON ANDREI, trimisi in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa I.C.C.J. – D.N.A. – Serviciul Teritorial Cluj, dupa cum urmeaza:
- Preda( fosta Mangra) Rodica-Berta, pentru savarsirea infractiunilor de trafic de influenta, prev. de art. 257 alin. 1 C.pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 si inselaciune, prev. de art. 215 alin. 1 si 2 C.pen;
- Gal Mariana, pentru savarsirea infractiunilor de complicitate la trafic de influenta, prev. de art. 26 rap. la art. 257 alin. 1 C.pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 si inselaciune, prev. de art. 215 alin. 1 si 2 C.pen;
- Simon Andrei, pentru savarsirea infractiunilor de trafic de influenta, prev. de art. 257 alin. 1 C.pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Ministerul Public - Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie- Serviciul Teritorial Cluj – Anca Marincean.
    Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care, dupa care instanta constata ca mersul dezbaterilor si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 22 aprilie 2014, care face parte integranta din prezenta hotarare.

T R I B U N A L U L

Prin Rechizitoriul inregistrat in dosar nr. 98/P/2011 din data de 16.02.2012 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Oradea, au fost trimiti in judecata inculpata Mangra Rodica Berta, pentru savarsirea infractiunilor de trafic de influenta si inselaciune prev. de art. 257 alin.1 C.pen. cu ref. La art. 6 din Legea nr. 78/2000 si art. 215 alin.1 si 2 C.pen., inculpata Gal Mariana, pentru savarsirea infractiunii de complicitate la trafic de influenta prev. de art. 26 C.pen. rap. la  art. 257 alin.1 C.pen. cu ref. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 si  inculpatul Simon Andrei, pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta prev. de art. 257 alin.1 C.pen. cu ref. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
S-a retinut in esenta, in actul de sesizare al instantei fapta inculpatei Mangra Rodica Berta, constand in aceea ca, in cursul lunii octombrie 2011, 1-a abordat pe martorul denuntator ...., pe care, in schimbul unei garsoniere pentru sine si a sumei de 20.000 Euro pentru magistrati, 1-a asigurat ca il va pune in legatura cu Prim-procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Bihor si cu judecatori de la Curtea de Apel Oradea, care sunt in masura sa il ajute sa obtina solutii favorabile in dosarele penale in care fratele acestuia, ...., are Participatie penala, iar in situatia in care in dosarele penale aflate in faza de urmarire penala ar aparea indicii si cu privire la implicarea denuntatorului .... in comiterea faptelor cercetate, va facilita, prin cunostintele si prin influenta pe care o are printre procurori, obtinerea unor solutii favorabile si fata de acesta.
         Apoi fapta retinuta aceleiasi inculpate, care, in cursul lunii octombrie 2011, a indus-o in eroare pe partea vatamata ...., prin folosirea unor mijloace frauduloase, obtinand de la aceasta suma de 9.000 euro, reprezentand contravaloarea garsonierei situate in mun. ….., str. ………., nr. ……., ap. ….., jud. …...
         S-a retinut fapta inculpatei Gal Mariana, care a intarit celor doi martori denuntatori, .... si ...., convingerea ca in schimbul sumei de bani pretinsa de inculpata Mangra Rodica Berta, le vor fi solutionate favorabil dosarele penale in care acestia sunt cercetati penal ori judecati si cea a inculpatului Simen Andrei, care, la sfarsitul anului 2011 si inceputul anului 2012, prevalandu-se de influenta pe care ar avea-o pe langa inspectorul general al Politiei Romane, procurorul sef al sectiei de urmarire penala de la Parchetul de pe langa Tribunalul Bihor si judecatorii Curtii de Apel Oradea, a pretins si primit suma de 200 lei si 1.000 euro de la denuntatorii .... si ...., pentru a le facilita obtinerea unei solutii favorabile in dosarul penal aflat pe rolul Curtii de Apel Oradea, in recurs, respectiv o pedeapsa cu suspendarea executarii.
         Actul de sesizare a instantei, respectiv rechizitoriul, a fost inaintat instantei, iar pe baza acestui act, concluziile reprezentantului organului de urmarire penala in instanta au condus spre solicitarea a se da curs tuturor actelor intocmite si care ar sustine teza acuzarii. Toate aceste sustineri, din cuprinsul rechizitoriului, vor fi prezentate mai jos, asa cum a luat act de ele instanta. Insa urmeaza o descriere a elementelor de fapt si de drept pe care instanta le-a avut in vedere la pronuntarea solutiei finale. Aceasta pentru a stabili exact situatia de la care s-a pornit si unde s-a ajuns, in urma deliberarii, avand in vedere ca opinia instantei a fost diferita de cea a procurorului de caz si din instanta.
         Astfel, rechizitoriul prezinta urmatoare stare:
         La data de 04.11.2011 a fost inregistrat la Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Oradea autodenuntul formulat de numitul .... cu privire la comiterea infractiunii de trafic de influenta de catre numitii Simon Andrei si Mangra Rodica Berta.
I. Prin sentinta penala nr. 610/29.04.2011 a Judecatoriei Oradea,     pronuntata in dosar nr. 10.631/271/2010, inculpatul .... a fost condamnat la pedeapsa rezultanta a inchisorii de 7 ani cu executare, pentru       comiterea infractiunilor de complicitate la inselaciune, instigare la fals material in inscrisuri oficiale, fals material in inscrisuri oficiale in forma continuata si complicitate la uz de fals, in prezent cauza aflandu-se in recurs pe rolul Curtii de   Apel Oradea.
De asemenea s-a stabilit ca martorul denuntator .... este de asemenea cercetat pentru savarsirea unor infractiuni similare si in alte dosare    penale aflate in prezent in faza de urmarire penala (la Parchetul de pe langa    Tribunalul Bihor si Parchetul de pe langa Judecatoria Oradea),    Astfel, din adresa nr. 150/II.1/2012 din 18.01.2012 a Parchetului de pe langa Tribunalul Bihor, a rezultat ca prin rechizitoriul din 11.01.2012 redactat in dosarul nr. … al Parchetului de pe langa Tribunalul Bihor, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului .... si a altor persoane, pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 215 alin. 2, 3 si 5 C.pen.
La aceeasi unitate de Parchet este inregistrat dosarul penal nr. … privind pe ...., cercetarile penale fiind efectuate in cauza de catre lucratori din cadrul I.PJ. Bihor - Serviciul de Investigare a Fraudelor.
Din adresa mentionata anterior a rezultat totodata ca, la nivelul Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea, sunt inregistrate trei dosare penale care il vizeaza pe numitul ...., respectiv dosarul cu nr. … care a fost inaintat catre unitatea de parchet de organele politiei judiciare din cadrul Politiei mun. Oradea cu propunere de scoatere de sub urmarire penala la data de 20.05.2011, nesolutionat pana in prezent, dosarul penal nr. … care a fost inaintat de organele politiei judiciare din cadrul Politiei mun. Oradea cu propunere de neincepere a urmaririi penale la data de 09.08.2011, nesolutionat pana in prezent si dosarul penal nr. …, in care, la data de 03.08.2011, a fost dispusa neinceperea urmaririi penale de catre procuror.
In contextul descris anterior, fratele denuntatorului ...., numitul .... (martor denuntator in cauza), a fost abordat in cursul lunii octombrie 2011 de inculpata Mangra Rodica Berta, care, in complicitate cu inculpata Gal Mariana, in schimbul unei garsoniere si a sumei de 20.000 Euro, 1-a asigurat pe acesta ca, pentru rezolvarea afacerilor sale judiciare „in mod favorabil”, il va pune in legatura cu prim-procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Bihor, ...., prin intermediul concubinei acestuia, inculpata Gal Mariana, dar si cu judecatori din cadrul Curtii de Apel Oradea, care sunt in masura sa il ajute sa obtina solutii favorabile in dosarele penale in care este implicat si cercetat. De asemenea, inculpata Mangra Rodica Berta le-a dat asigurari celor doi martori denuntatori in sensul ca, in situatia in care in dosarele penale in care este cercetat ...., aflate in faza urmaririi penale, ar aparea indicii cu privire la implicarea denuntatorului .... in comiterea faptelor, va facilita, prin influenta si cunostintele pe care le are printre procurori, obtinerea unor solutii favorabile si fata de acesta.
Suma de bani pretinsa de inculpata Mangra Rodica Berta, in complicitate cu inculpata Gal Mariana, in cuantum de 20.000 Euro, urma sa fie impartita intre persoanele cu atributii in realizarea actului de justitie, care erau in masura sa influenteze solutiile ce puteau fi dispuse sau pronuntate in cauzele penale in care era implicat denuntatorul .... si, eventual, fratele sau ...., dupa cum urmeaza: 5.000 euro pentru prim - procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Bihor, respectiv cate 5.000 euro pentru fiecare judecator din completul de recurs de la nivelul Curtii de Apel Oradea,  iar traficantului de influenta,  inculpata  Mangra  Rodica  Berta, denuntatorii urmau sa-i transfere dreptul de proprietate asupra imobilului constituind garsoniera, situata in mun. ………, str. ……., nr. …, ap. ….., jud. ……., prin simularea unui contract de vanzare-cumparare cu privire la acest imobil.
Starea de fapt expusa mai sus rezulta, sustine organul de urmarire penala, din ansamblul probator, prin coroborarea mijloacelor de proba administrate in cauza, cele mai relevante sub aspect probator fiind procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate si procesele verbale de redare a discutiilor inregistrate in mediul ambiental, dar si declaratiile inculpatei Mangra Rodica Berta, declaratiile martorilor audiati in cauza si inscrisurile de la dosarul cauzei.
Martorul denuntator .... a aratat in declaratia data in fata organelor de urmarire penala ca „In seara zilei de 22 octombrie 2011 ne-am intalnit, subsemnatul, fratele meu si sotia sa cu Mangra Rodica Berta in parcarea supermarketului TREI G din cartierul Iosia, ocazie cu care aceasta ne-a relatat relatia de prietenie pe care o are cu sotii ….., prin prisma carora, putem sa-i,, rezolvam” fratelui meu o pedeapsa cu suspendarea executarii.”
In acest mod au fost demarate discutiile pentru „rezolvarea” afacerilor judiciare ale martorilor denuntatori .... si ...., respectiv pentru obtinerea unei condamnari cu suspendarea executarii pedepsei fata de .... in dosarul penal aliat pe rolul Curtii de Apel Oradea, in recurs, si a unor solutii favorabile celor doi denuntatori in dosarele penale in care acestia erau cercetati sau aveau participatie penala, aflate in faza de urmarire penala.
In declaratiile date in cursul urmaririi penale, martorul .... a aratat ca „In data de 10 noiembrie 2011, in jurul orelor 16.30, am fost asteptat in fata blocului in care locuiesc, situat in ……., str. …….., nr. ….., bl. ……., ap. ……., jud. … de catre numita Mangra Rodica Berta, care m-a apostrofat ca nu i-am raspuns in ziua respectiva la telefon. Mangra Rodica Berta m-a intrebat daca mai suntem interesati sa ,, rezolvam” problema fratelui meu, asa cum discutasem anterior, iar la raspunsul meu afirmativ, aceasta a sunat-o pe Gal Mariana, solicitandu-i acesteia o intalnire pentru a doua zi.
Dupa incheierea discutiei telefonice, Mangra Rodica Berta mi-a spus ca a doua zi, in data de 11 noiembrie 2011, orele 8.30, sa vin impreuna cu fratele meu la localul ,, Cafe Del Mar”, situat dupa Fabrica Zaharul din Oradea, de unde urma sa ne deplasam impreuna la biroul doamnei Mariana, situat in blocul la parterul caruia se afla Cafe-bar-ul precizat. Cu ocazia acestei intalniri, doamna Mariana urma sa ne comunice suma pe care trebuia sa o dam pentru ca aceasta sa-si exercite influenta fata de sotul sau aspecte confirmate si intarite prin declaratiile martorului denuntator .....
Astfel, la data de 11 noiembrie 2011, in jurul orei 08:30, martorii denuntatori .... si ...., s-au deplasat la cafe-bar-ul „Cafe Del Mar”, situat pe str. Borsului, la iesirea din municipiul Oradea spre Vama Bors, in acelasi imobil in care avea biroul inculpatei Gal Mariana, locatie in care inculpata Mangra Rodica Berta ii astepta pe cei doi, conform intelegerii anterioare.
Dupa o discutie prealabila, in cadrul careia denuntatorii au primit asigurari de la inculpata Mangra Rodica Berta ca a discutat deja cu inculpata Gal Mariana, concubina prim-procurorului ...., care este dispusa sa-i ajute in schimbul unei sume de bani, inculpata Mangra Rodica Berta le-a aratat celor doi martori denuntatori un plic ce continea bancnote avand cupiura de 200 lei, spunandu-le ca in plic se afla suma de 5.000 euro, echivalentul in lei, iar suma respectiva de bani o va remite ca avans inculpatei Gal Mariana. Pentru a le confirma si intari convingerea celor doi ca suma de bani va fi remisa in scopul si conform intelegerii, inculpata Mangra Rodica Berta s-a deplasat la etajul I al imobilului, spre biroul inculpatei Gal Mariana, declarativ pentru a discuta cu aceasta. Relevante in acest sens sunt convorbirile inregistrate ambiental in incinta localului „Cafe Del Mar” din Oradea, Soseaua Borsului nr. 7, la data de 11.11.2011, in jurul orei 8:30, discutii purtate intre denuntatorii ...., .... si inculpata Mangra Rodica Berta.
         Pe parcursul urmaririi penale s-a stabilit ca in realitate inculpata Mangra Rodica Berta nu a remis suma de bani in cuantum de 5.000 euro inculpatei Gal Mariana, asa dupa cum a incercat sa se inteleaga. Dupa aceasta convorbire telefonica la scurt timp a sosit si inculpata Gal Mariana, care s-a deplasat direct la biroul sau, iar inculpata Mangra Rodica Berta a urcat la etajul I al cladirii, la acelasi birou. Dupa aproximativ 15-20 minute, inculpata Mangra Rodica Berta a revenit si le-a dat asigurari martorilor denuntatori .... si ...., care intre timp au ramas sa o astepte in cafenea, ca problemele lor au fost discutate si ca ,,o zis sa nu va faceti probleme”, referindu-se la rezultatul discutiei.
Din discutiile inregistrate cu aceasta ocazie, la data de 11.11.2011, in jurul orei 9:40, a rezultat care este cuantumul sumei de bani pe care denuntatorii urma sa o remita judecatorilor de la Curtea de Apel Oradea pentru rezolvarea favorabila a cauzei in care acestia erau implicati. Dupa ce le-a comunicat celor doi denuntatori suma de bani pe care trebuie sa o remita judecatorilor, inculpata Mangra Rodica Berta impreuna cu martorii denuntatori .... si ...., s-au deplasat la etajul I al imobilului pentru a o intalni si a discuta direct cu invinuita Gal Mariana. Din aceasta convorbire inregistrata ambiental rezulta ca inculpata Mangra Rodica Berta discutase cu inculpata Gal Mariana despre problemele judiciare ale lui .... cu trei saptamani inainte, aspect ce rezulta de altfel si din declaratia inculpatei susmentionate, care a aratat ca „imi amintesc ca problema judiciara legata de cei doi frati am discutat-o cu Gal Mariana si undeva pe la sfarsitul lunii octombrie 2011, insa intrucat …… nu m-a mai cautat, nu am mai dezvoltat subiectul.”
Cu aceiasi ocazie, in contextul discutiilor legate de formalitatile de „vanzare” a garsonierei situata in mun. ….., str. …, nr. .., ap. .., jud. …, inculpata Mangra Rodica Berta a facut referire la suma de 5.000 curo, cu privire la care a sustinut ca a inmanat-o anterior inculpatei Gal Mariana, cu ocazia intalnirii din dimineata zilei respective, precizand „Iar chitanta pe spaga, nu pot primi, ca i-am dat lui asta!" (n.n. invinuitei Gal Mariana). Din aceasta formulare dar si din intregul comportament al inculpatei Mangra Rodica Berta rezulta ca aceasta a avut reprezentarea faptei savarsite, a caracterului ilicit al demersului sau, acest aspect fiind relevant sub aspectul laturii subiective.
La data de 12 noiembrie 2012, martorii denuntatori .... si .... s-au intalnit din nou cu inculpata Mangra Rodica Berta in localul situat in incinta Hotelului Tineretului din cartierul Iosia din Oradea, de unde s-au deplasat impreuna, in jurul amiezii, pe str. Meziadului din Oradea, pentru a o intalni pe inculpata Gal Mariana, astfel cum stabilisera cu o zi inainte.
Fiind audiata in cauza, inculpata Mangra Rodica Berta a declarat ca in data de 12 noiembrie 2011 m-am intalnit cu fratii ……. la Hotelul ,,Tineretului” din cartierul Iosia, de vinde ne-am deplasat impreuna pe str.  Meziadului, la una din firmele doamnei Gal Mariana. Am intrat in curte, iar in fata usii de la intrarea. In imobil m-am intalnit cu Gal Mariana, ocazie cu care i-am spus acesteia pentru prima data ca „daca poate sa ii ajute pe baieti cu domnul ……., acestia nu vor ramane datori”, la care Gal Mariana a spus ca va vorbi cu ……… despre dosare, insa deocamdata nu a putut sa vorbeasca fiindca a fost plecat din localitate „.
         Din discutiile purtate rezulta ca inculpata Gal Mariana a sustinut fata de cei doi denuntatori ca a facut deja demersuri pe langa concubinul sau, prim-procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Bihor, ...., sa-i „ajute” pe .... si ...., urmand ca pentru inceput sa studieze toate dosarele penale in care acestia sunt implicati, iar dupa aceea „o sa vada ce e si cum e in toate” inculpata Gal Mariana asigurandu-i pe cei doi frati ca o sa mai insiste pe langa ……, „eu o sa-l mai rog sa se uite mai cu urgenta”.
In convorbirea din data de 12.11.2011 inculpata Gal Mariana ii reproseaza lui .... ca a cautat-o cam tarziu in legatura cu problemele sale „Lucru bun se face din timp. Dar de ce n-ati venit mai repede? Daca o fost asa de urgent”. Discutia continua intre cele trei persoane mai sus mentionate, iar .... aduce la un moment dat vorba despre bani, inculpata Gal Mariana raspunzandu-i ca acest aspect trebuie sa-1 discute mai intai cu ………, dupa care inculpata susmentionata se intereseaza care este componenta completului de recurs de la nivelul Curtii de Apel Oradea caruia i s-a repartizat cauza privindu-1 pe .....
         In perioada urmatoare au avut loc mai multe intalniri si convorbiri telefonice intre martorii denuntatori ...., .... si inculpata Mangra Rodica Berta, aceasta dandu-le de fiecare data asigurari ca „lucrurile sunt rezolvate”. La una dintre aceste intalniri, inculpata Mangra Rodica Berta le-a spus celor doi frati ca prim-procurorul ……… i-a comunicat, prin intermediul concubinei sale Gal Mariana, ca trebuie luata legatura cu avocatul B.I.,  care urma sa~l  reprezinte in  instanta pe  …….,  prin intermediul acestui avocat urmand sa fie remisa suma de 15.000 euro, pretinsa anterior, judecatorilor din completul de recurs.
Astfel, numitul .... s-a deplasat impreuna cu fratele sau .... si cu inculpata Mangra Rodica Berta la Cabinetul avocatului B.I., cu, care a purtat o discutie privind dosarul aflat pe rolul Curtii de Apel Oradea, insa avocatul nu a lasat sa se inteleaga nimic din cele relatate anterior de inculpata Mangra Rodica Berta, dimpotriva, la iesirea din cabinet, potrivit declaratiei martorului denuntator ...., avocatul B.I. le-a indicat „Codul de procedura penala ca singur temei al apararii sale”.
De mentionat ca, pentru a fi cat mai credibila, inculpata Mangra Rodica Berta a incheiat chiar un contract de asistenta juridica cu avocatul B.I. pentru asistarea in instanta a recurentului ...., din onorariul stabilit de 2.000 euro, inculpata achitand un avans de 1.000 lei. Ulterior, pentru a le intari convingerea lui .... si .... ca depune toate diligentele necesare rezolvarii afacerilor judiciare ale acestora, inculpata Mangra Rodica Berta s-a deplasat, in data de 21.11.2011, la sediul Parchetului de pe langa Tribunalul Bihor, insotita cei doi frati, dar pe care i-a lasat sa astepte in afara cladirii.
Relevanta in acest sens este declaratia data in calitate de martor in fata organelor de urmarire penala de catre prim-procurorul ...., care arata ca ,,Imi amintesc ca in dimineata zilei de 21 noiembrie 2011 am fost sunat de jandarm, care mi-a spus ca o femeie doreste sa vina in audienta, l-am spus, ca de obicei, sa o treaca in registru si sa o lase sa urce la mine in birou. Din momentul in care am fost sunat si pana ce aceasta a intrat la mine in birou, cred. ca trecut mai mult de 10 minute intrucat aveam in birou doi ofiteri de la Serviciul de Investigatii Criminale cu care discutam despre omorul batranei de la Rosia. Cand am terminat cu acestia a aparut managera ….. si abia apoi a intrat o femeie pe care nici nu am intrebat-o cum o cheama si careia de la inceput i-am cerut sa spuna repede ce probleme are intrucat sunt ocupat. Invitand-o sa ia loc pe scaun, aceasta mi-a spus ca fratele sau ....  vrea sa faca o contopire si in acelasi timp mi-a intins o sentinta, pe care am frunzarit-o uitandu-ma doar la numele inculpatilor si la pedepse. Vazand numele inculpatilor i-am spus ca imi pare rau dar eu nu am cu ce o ajuta, i-am spus sa-si caute un avocat si chiar i-am spus ca ma indoiesc ca i-ar fi admis recursul avand in vedere atitudinea acestuia din cursul urmaririi penale si de probele din dosar. Toata discutia a durat cca 5 minute. Precizez ca in zilele anterioare am fost rugat de Gal Mariana sa primesc in audienta o femeie, Rodi, din …., care in ultima perioada tot o bate la cap in legatura cu o contopire. In acest context am primit-o pe Mangra Rodica intr-o zi in care nu aveam audienta”.   
La iesirea din sediul Parchetului de pe langa Tribunalul Bihor, inculpata Mangra Rodica Berta a fost insotita de numitul ..., despre care le-a spus celor doi martori denuntatori ca este procuror, fiind „mana dreapta a lui ....”, in realitate ... fiind un angajat al Parchetului de pe langa Tribunalul Bihor in calitate de sofer.
In data de 9 decembrie 2011, denuntatorii .... si ...., impreuna cu inculpata Mangra Rodica Berta s-au deplasat din nou la biroul inculpatei Mariana Gal, pentru a discuta cu aceasta despre faptul ca, in urma cu cateva zile, numitului .... i-a fost prezentat materialul de urmarire penala de catre un procuror din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Bihor, urmand a fi trimis in judecata. Din aceste discutii directe ce au avut loc in data de 9 decembrie 2011 intre .... si invinuita Gal Mariana, rezulta fara echivoc ca „ajutorul” pe care Gal Mariana ar fi urmat sa-1 acorde celor doi denuntatori era in schimbul unei sume de bani, neprecizata de catre inculpata Gal Mariana, suma care urma sa fie remisa dupa solutionarea favorabila a dosarelor, „atuncea candva fi, daca va fi... candva fi... deci nu, deocamdata... „.
Pe parcursul audierilor, fiind intrebata de procuror la ce anume s-a referit cand a facut afirmatiile de mai sus, inculpata Gal Mariana a declarat ca „m-am referit la faptul ca avocatul este cheia succesului pentru orice client, dupa care la referirea lui .... la o anumita suma de bani, eu am refuzat oferta acestuia, deoarece o astfel de problema nici nu s-a pus.”
Fiind audiata in cauza, inculpata Mangra Rodica Berta a declarat, referitor la intalnirea din 9 decembrie 2011, ca „am urcat la etajul I, iar .... a ramas pe coridor, eu mergand sa o chem pe Gal Mariana. Am intrat la aceasta in birou, iar inainte sa iesim pe coridor i-am spus, din nou, numitei Gal Mariana ca baietii mi-au cerut sa ii transmit ca claca ii ajuta „nu vor ramane datori”. Precizez ca ma refeream la faptul ca daca .... va scapa de inchisoare, cei doi frati vor fi dispusi sa plateasca o anumita suma de bani.
Ne-am deplasat pe coridor, unde astepta ...., la care eu i-am inmanat, din partea lui ...., cadoul respectiv, pe care Gal Mariana l-a primit si l-a pus pe o masuta. S-au discutat mai multe aspecte ce tin de procedura, iar la un moment dat .... a adus vorba, de bani, la care Gal Mariana i-a spus, din cate retin, „cand se invarte cheia atunci mai discutam, vom vedea”. Eu am inteles ca Gal Mariana se referea la faptul ca la data la care se va finaliza procesul vor discuta si despre suma de bani pe care fratii …. trebuie sa o dea pentru ca au fost ajutati”.
Aspectele relevate de inculpata Manfra Rodica Berta, foarte importante de altfel, au fost recunoscute de inculpata Gal Mariana, care fiind audiata de procuror, a declarat urmatoarele: ”In data de 9 decembrie 2011 a venit la mine la birou inculpata Mangra Rodica Berta, neanuntata, si m-a rugat sa ies pana pe coridor sa ma intalnesc cu cei doi frati ….. Pe drum, retin ca inculpata Mangra Rodica Berta mi-a spus ca cei doi frati se vor revansa fata de mine daca ii voi ajuta.”
Totodata, in data de 9 decembrie 2011, inculpata Gal Mariana i-a asigurat pe cei doi frati …. ca ….. va discuta cu judecatorii pentru ei: „Deci, astia-s pasii! El ce poate? De exemplu, nu-s sapte ani, is doi ani, sau nu stiu ce., propune el chestiile astea, intelegi? Ca vine rezolutia la el Trimite in instanta... pentru instanta... atunci el o sa spuna, cand deja se vede si ce-i in dosare el o sa discute si cu judecatorul, ma-ntelegi?”.
Din probatoriul administrat in cauza a rezultat, fara putinta de tagada, ca inculpata Gal Mariana, cu intentie, a inlesnit comiterea infractiunii de trafic de influenta de catre inculpata Mangra Rodica Berta.
In toata aceasta perioada, prin comportamentul si atitudinea adoptata cat si prin discutiile directe avute cu denuntatorii .... si ...., in prezenta inculpatei Mangra Rodica Berta, inculpata Gal Mariana a intarit celor doi martori denuntatori convingerea ca, in schimbul sumei de bani pretinsa de inculpata Mangra Rodica Berta, le vor fi solutionate favorabil dosarele penale in care acestia erau cercetati penal ori judecati.
Suma de bani pretinsa de inculpata Mangra Rodica Berta nu a mai fost remisa de catre martorii denuntatori .... si ...., deoarece invinuita Gal Mariana si-a schimbat la un moment dat atitudinea si, declarativ, a refuzat sa mai depuna diligente pe langa concubinul sau, prim-procurorul ...., astfel dupa cum se intelesese anterior cu inculpata Mangra Rodica Berta, aspect care rezulta din declaratia acesteia „.....m-am dus la Kaufland, iar in drum, observand masina acesteia in parcare, am oprit si am urcat in birou. Gal Mariana era singura in birou, m-a primit, insa am observat de data aceasta ca are o atitudine mai distanta fata de mine. I-am spus ca am fost la avocat si am discutat, insa Gal Mariana, care parea foarte ingrijorata, mi-a spus ca nu mai discutam problema, deoarece ,, aici si peretii au urechi”,. dupa care mi-a spus ca in seara zilei precedente a fost o emisiune la postul de televiziune OTV in care fostul procuror ….. l-a atacat destul de dur pe …... Aceasta mi-a spus sa merg daca vreau in audienta la ….. sa discut problema cu el, deoarece ea nu vrea sa mai discute problema cu ….. „
 In acest context, intrucat inculpata Mangra Rodica Berta nu le-a mai intermediat nici o intalnire cu inculpata Gal Mariana in perioada urmatoare, in data de 21 decembrie 2011, martorul denuntator .... s-a deplasat singur la sediul uneia dintre firmele administrate de Gal Mariana pentru a discuta direct cu aceasta despre afacerile sale judiciare dar si ale fratelui sau, ...., demers la care insa a fost refuzat categoric de catre inculpata Gal Mariana „...te rog sa-ti iei florile! Eu nu primesc de la nimeni absolut deloc nimic. Sa fie clar de la capul locului. Eu va doresc Craciun fericit... „.
Din probele administrate pe parcursul urmaririi penale au rezultat indicii temeinice cu privire la comiterea infractiunii de inselaciune de catre inculpata Mangra Rodica Berta, motiv pentru care au fost extinse cercetarile penale fata de  inculpata Mangra Rodica Berta si pentru  comiterea acestei infractiuni.
Din probatoriul administrat in cauza s-a stabilit ca, in cursul lunii octombrie 2011, inculpata Mangra Rodica Berta a indus-o si a mentinut-o in eroare pe partea vatamata ...., determinand-o pe aceasta sa-i dea suma de 9.000 euro prin folosirea unor mijloace frauduloase, in stransa legatura cu starea de fapt existenta la data respectiva, imprejurare ce a fost de natura sa confere actiunilor inculpatei Mangra Rodica Berta o mare aparenta de credibilitate si veridicitate. Astfel, dupa decesul mamei sale survenit in toamna anului 2011, partea vatamata .... a rugat-o pe inculpata Mangra Rodica Berta, concubina fratelui sau, sa o ajute pentru a-si cumpara un imobil in mun. ….., la un pret de maxim 9.000 euro. In acest sens, partea vatamata ...., i-a remis inculpatei Mangra Rodica Berta, in cursul lunii octombrie 2011, suma de 9.000 euro, in numerar, bani rezultati din vanzarea unui imobil apartinand partii vatamate, situat in orasul …., jud. …..
Astfel, fiind audiata in cauza, partea vatamata .... a aratat ca „am rugat-o pe Mangra Rodica Berta sa-mi gaseasca in …. o garsoniera mica (intrucat faceam naveta de la ….) pentru a se incadra in suma de 9.000 euro pe care o detineam dupa vanzarea apartamentului. La momentul in care am incasat suma de 9.000 euro, i-am dat direct lui Mangra Rodica respectiva suma de bani. „
La scurt timp de la primirea sumei de bani, inculpata Mangra Rodica Berta i-a comunicat partii vatamate ca a gasit o garsoniera situata in mim. ….., pe str. …. nr. …, ap. …, la pretul de 10.000 euro, ulterior comunicandu-i acesteia, in mod nereal, ca vanzatorul a crescut pretul de vanzare la suma de 11.000 euro, iar apoi la suma de 12.000 euro. Deoarece partea vatamata .... nu dispunea de intreaga suma de bani necesara, aspect cunoscut si speculat de inculpata Mangra Rodica Berta, aceasta i-a spus partii vatamate ca ar fi dispusa „sa o ajute” ea cu diferenta de pret, insa conditionand acest ajutor financiar ca dupa decesul partii vatamate ...., imobilul in cauza sa-i ramana inculpatei Mangra Rodica Berta.
In acest sens, inculpata Mangra Rodica Berta, i-a propus partii vatamate .... sa incheie, la un notar public, un contract de vanzare-cumparare, prin care inculpata Mangra Rodica Berta urma sa devina nudul proprietar al imobilului, iar in favoarea partii vatamate sa se constituie un drept de uzufruct viager, propunere acceptata in conditiile date de partea vatamata .....
In declaratia data in fata organelor de urmarire penala, partea vatamata .... a aratat ca „La scurt timp Mangra Rodica Berta mi-a spus ca a gasit o garsoniera in ….., str. …., nr….., ap. …., jud. ….. Pretul tranzactiei Mangra Rodica Berta mi-a spus ca este de 10.000 euro initial, dupa care mi-a spus ca i s-a cerut mai mult adica 11.000 euro, obligandu-se sa suporte diferenta intre cei 9.000 euro si suma ce urma a fi platita, pentru garsoniera din ….. Pentru faptul ca Mangra Rodica ma ajuta, cu aceasta diferenta de bani, aceasta mi-a propus ca dupa moartea mea sa-i ramana ei garsoniera in cauza, propunere cu care eu am fost de acord. Mangra Rodica mi-a spus ca vanzatorii sunt niste cunostinte, doi baieti tineri, frati, pe care si eu i-am vazut o singura data. „
In completarea declaratiei sale, partea vatamata a aratat ca „Mangra Rodica Berta a fost cea care a avut initiativa, sa treaca garsoniera de pe str. …, nr. …, ap. …, pe numele acesteia, urmand ca mie sa mi se constituie un drept de uzufruct viager. Arat ca Mangra Rodica Berta mi-a spus ca garsoniera, valoreaza 11.000 euro, iar ulterior mi-a spus ca vanzatorul a crescut pretul la 12.000 euro, iar diferenta o va acoperi ea, insa cu conditia, ca dupa moartea mea sa-i las acesteia imobilul. In acest sens, Mangra Rodica mi-a propus ca ea sa devina nudul proprietar iar eu sa am un drept de uzufruct viager. In aceste conditii am acceptat sa semnez contractul.”
In acest context inculpata Mangra Rodica Berta si-a insusit suma de 9.000 euro, primiti de la partea vatamata in scopul achitarii pretului garsonierei si 1-a abordat pe martorul denuntator .... (cunoscand ca fratele acestuia, ...., este cercetat in mai multe dosare penale), pe care 1-a asigurat ca in schimbul unei garsoniere si a sumei de 20.000 Euro, il va pune in legatura cu prim-procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Bihor si cu judecatori de la Curtea de Apel Oradea, care sunt in masura sa il ajute pentru a obtine solutii favorabile in dosarele penale in care fratele sau este cercetat sau judecat.
In modalitatea descrisa mai sus, inculpata Mangra Rodica Berta urma sa obtina de la martorul denuntator .... imobilul constituit din garsoniera situata in …., str. …., nr. …, ap. …, jud. …., fara insa sa mai achite pretul acesteia, pret pe care 1-a incasat de la partea vatamata ...., asigurand-o insa pe aceasta din urma, in mod nereal, ca a achitat in intregime contravaloarea garsonierei.
Faptul ca inculpata Mangra Rodica Berta nu a achitat pretul garsonierei martorului .... rezulta si din declaratia notarului public ..., care a aratat ca „Mangra Rodica Berta mi-a comunicat ca pretul imobilului in cauza va fi cel minim din expertiza folosita de notarii publici, fiind achitat anterior intreband-o pe Mangra Rodica Berta despre modalitatea in care s-a facut achitarea pretului imobilului, aceasta mi-a spus ca banii au fost dati cu mult inainte. In contractul de vanzare-cumparare am facut mentiunea ca pretul a fost achitat”
De asemenea, martorul ..., consilier juridic al notarului ... a aratat ca „la niciuna dintre intalnirile acestora la biroul notarial nu s-a discutat despre pretul garsonierei si nici nu s-a achitat, in prezenta mea, vreo suma de bani cu titlu de pretai garsonierei.”
In legatura cu incheierea antecontractului de vanzare cumparare avand ca obiect garsoniera din ……, str. ….., nr. …., ap. …, martorul .... a declarat urmatoarele: „din relatarile fratelui meu, ...., initial, inainte de a ne prezenta la DNA in vederea formularii autodenuntului din data de 4 noiembrie 2011, acesta a negociat in mai multe randuri cu numita Mangra Rodica Berta in vederea vanzarii imobilului respectiv si in aceste conditii a fost incheiat inscrisul ,,precontract”! din care rezulta ca pret de vanzare suma de 8.000 (opt mii) euro. Mangra, in calitate de cumparator, i-a achitat fratelui meu, cu titlu de avans, suma de 1.000 euro. Aspectele relatate de catre martorul .... sunt confirmate de discutiile inregistrate in mediul ambiental la data de 12 noiembrie 2011, incepand cu ora 12:30, intre .... si .... cu Mangra Rodica Berta, in incinta barului de la parterul Hotelului Tineretului din Oradea. Faptul ca inculpata Mangra Rodica Berta urma sa primeasca garsoniera in cauza fara sa achite pretul acesteia, pe care insa 1-a incasat de la partea vatamata ...., a rezultat si din discutia inregistrata in data de 11.11.2011, in jurul orei 09:53, intre Mangra Rodica-Berta cu .... si ...., care dupa ce au iesit din cladirea SC Univest Com SA Oradea, Soseaua Borsului nr. 7, au continuat discutia in afara cladirii si in masina lui .....
         Din raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. 423.387 din 07.02.2012 efectuat de catre I.PJ. Bihor - Serviciul Criminalistic, au rezultat urmatoarele:
1. Cifra„1” din continutul mentiunii olografe „18000 euro” de pe precontractul din data de 10.11.201 1, a fost scrisa ulterior cu o alta nuanta de pasta decat restul scrisului olograf.
2. Mentiunea olografa „Am mai primit azi 10.11.2011 suma de 15000 E (cincisprezece mii) iar restul la notar 14.11.2011” de pe precontractul din data de 10.11.2011, a fost repasata cu o pasta de o alta nuanta decat scrisul olograf initial, cu exceptia cifrei „1" si mentiunii „(cincisprezece mii)” acestea fiind scrise ulterior si repasate cu o pasta de aceeasi nuanta cu restul scrisului repasat.

II. In acelasi dosar penal, s-a stabilit ca, la sfarsitul anului 2011 si inceputul anului 2012, inculpatul Simon Andrei, prevalandu-se de influenta pe care ar avea-o pe langa inspectorul general al Politiei Romane, chestorul ..., si pe langa procurorul sef al sectiei de urmarire penala de la Parchetul de pe langa Tribunalul Bihor, ..., respectiv judecatorii Curtii de Apel Oradea, a pretins si primit suma de 200 lei si 1.000 euro de la denuntatorii .... si ...., pentru a le facilita acestora obtinerea unei solutii favorabile in dosarul penal aflat pe rolul Curtii de Apel Oradea, in recurs, respectiv o pedeapsa cu suspendarea executarii.
Astfel, in data de 22 octombrie 2011, martorul denuntator .... a fost abordat telefonic de catre inculpatul Simon Andrei, o cunostinta a cumnatului sau, ..., care i-a solicitat o intalnire. In seara aceleiasi impreuna cu fratele sau .... si cu sotia sa ..., .... a dat curs invitatiei inculpatului Simon Andrei, intalnirea avand loc in incinta Cafe-bar-ului statiei de carburant OMV de pe Calea Clujului din Oradea.
Cu ocazia discutiilor purtate, inculpatul Simon Andrei a sustinut faptul ca va interveni la Seful Politiei Romane, ...si la judecatori de la Curtea de Apel Oradea, pentru a-i facilita denuntatorului .... obtinerea unei solutii favorabile in dosarul penal aflat in recurs pe rolul Curtii de Apel Oradea, respectiv o pedeapsa cu suspendarea executarii sau chiar obtinerea unei amenzi administrative. Suma pretinsa de invinuit pentru „ajutorul” acordat de acesta a fost in cuantum de 1.000 euro, Simon Andrei solicitandu-le celor doi frati in –„acest sens copii de pe unele acte din dosarul cauzei, respectiv sentinta de condamnare si declaratia lui .... din dosarul de la Curtea de Apel Oradea.
Fiind audiat in cauza, martorul denuntator .... a aratat ca „Simon Andrei ne-a spus ca are pe cineva „mare la Bucuresti”, care ar putea sa ma ajute sa obtin o pedeapsa cu suspendarea executarii sau chiar sa scap cu o amenda administrativa, avand relatii si putand ,,aranja” problemele la nivelul Curtii de Apel Oradea. Simon ne-a relatat ca si in alte cazuri, mult mai grave, contra unor sume de bani, a rezolvat cu persoana ,, sus pusa” de la Bucuresti si alti condamnati”.
Aceste sustineri se coroboreaza si cu declaratia martorului ..., care, fiind audiata, a aratat ca „intr-o seara din luna octombrie  2011, l-am insotit pe .... si .... la o intalnire cu Simon Andrei, care a avut loc in incinta Cafe-Bar-ului OMV, situat pe strada Calea Clujului din Oradea... La intalnirea respectiva, Simon Andrei ne-a relatat faptul ca are pe cineva „mare la Bucuresti”, pe ..., seful Politiei Romane, care ar putea sa intervina la judecatorii de la Curtea de Apel Oradea in vederea obtinerii de catre sotul meu a unei pedepse cu suspendarea executarii. Simon s-a aratat foarte increzator ca poate sa obtina „suspendarea”, facand vorbire despre relatiile sale importante, ...fiind prieten cu acesta. Simon Andrei ne-a spus ca partea sa este de 1.000 euro, daca vrem sa ne ajute, iar pentru ... si judecatorii de la Curtea de Apel Oradea, ne va comunica ulterior cuantumul sumei pe care trebuia, sa o dam acestora”.
In legatura cu suma de bani pretinsa, 1.000 euro, este relevanta afirmatia facuta de martorul ...cu ocazia declaratiei din data de 17 ianuarie 2012: „Simon Andrei mi-a mai spus, cu ocazia discutiei din data de 13 ianuarie 2012, faptul ca .... i-a promis anterior flagrantului ca daca il va ajuta cu ocazia problemelor penale ale fratelui sau ii va da suma de 1.000 euro pentru ajutorul oferit”.
Aceste discutii sunt recunoscute si de invinuitul Simon Andrei care a declarat ca „in cursul anului 2011, prin intermediul unui frate de la Biserica Penticostala din Oradea, care este si cumnat cu .... si ...., am aflat despre unele probleme judiciare pe care le-ar avea .... intr-un dosar penal aflat pe rolul Curtii de Apel Oradea, probleme in urma carora a fost arestat si pentru care urmeaza sa faca inchisoare. Dupa ce am aflat de problemele avute de numitul ...., eu impreuna cu alti frati si surori de la Biserica Penticostala de pe Calea Clujului din Oradea am hotarat sa-l ajutam pe acesta sa scape de problemele avute in dosarul penal aflat in recurs pe rolul Curtii de Apel Oradea, intervenind pe langa persoane ,,sus puse”, cunostinte de-ale mele, facand referire la seful Politiei Romane - ..., seful sectiei urmarire penala din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Bihor - ... si judecatori din cadrul Curtii de Apel Oradea”.
In ceea ce priveste suma de bani pretinsa de inculpat pentru a-1 ajuta pe ...., inculpatul Simon Andrei a aratat urmatoarele: „cu ocazia intalnirilor avute cu cei trei i-am spus numitului .... ca o sa incerc sa-l ajut in rezolvarea, problemelor avute in dosarul penal existent pe rolul Curtii de Apel Oradea, in schimbul sumei de 1.000 euro, suma de bani pretinsa pentru mine”.
In data de 24 octombrie 2011, cu ocazia inmanarii documentelor solicitate, intalnire care a avut loc in statia de autobuz situata in Cartierul Dragos Voda, (in apropierea locuintei invinuitului), inculpatul Simon Andrei le-a relatat martorilor denuntatori faptul ca a luat legatura cu „persoanele sus puse” la care intervenise pentru ...., printre care si judecatori din Oradea, iar aceste persoane i-au comunicat faptul ca este posibila obtinerea unei pedepse cu suspendare sau chiar a unei amenzi administrative, insa doar in conditiile in care .... se va impaca cu numitul ...(reprezentantul mostenitorilor partii vatamate din procesul penal aflat pe rolul Curtii de Apel Oradea).
La o data ulterioara, a avut loc intalnirea intre .... si ..., intermediata de inculpatul Simon Andrei, la care au mai participat ... si ...(un prieten al invinuitului), insa din cauza pretentiilor lui ..., considerate exagerate de catre familia ..., nu s-a ajuns la nicio intelegere. Este de remarcat atitudinea inculpatului Simion Andrei, care pe langa suma de 1.000 euro pretinsa martorilor denuntatori, acesta urma sa beneficieze impreuna cu ...si de o suma in cuantum de 500 euro, promisa de ..., daca obtinea de la fratii ... suma necesara stingerii pretentiilor civile avute in procesul penal mai sus precizat. Relevanta in acest sens este declaratia martorului ..., care a aratat ca la ultima intalnire cu ...(la care nu s-a prezentat familia ...), acesta ne-a spus mie si lui Simon Andrei faptul ca in cazul in care se va materializa intelegerea cu familia ... si va recupera prejudiciul, ne va oferi suma de 500 euro, fara a preciza daca suma respectiva fi impartita de catre noi sau ne va da fiecaruia cate 500 euro”.
Intelegerea pecuniara cu ...a fost recunoscuta si de catre inculpatul Simon Andrei, cu ocazia declaratiei din data de 10 ianuarie 2012, acesta aratand ca „in toamna anului 2011 am avut o discutie cu ..., la care a participat si ..., la care ... ne-a promis mie si lui ... stima de 500 euro daca il ajutam sa isi recupereze prejudiciul de la ... .. Acesta a fost motivul pentru care l-am abordat pe acesta, asigurandu-l ca daca se impaca cu ...il voi ajuta, prin cunostintele mele mai sus mentionate, sa obtina o condamnare cu suspendare”.
In perioada octombrie - noiembrie 2011, inculpatul Simon Andrei a mai pretins si primit de la martorii denuntatori suma de 200 lei (50 lei de la .... si 150 lei de la ....) pentru a achita cheltuielile ocazionate cu servirea unor mese in diverse restaurante cu judecatori si alte persoane influente din Oradea, la care apelase pentru a-1 ajuta pe ..... Din declaratia martorului denuntator ...., mai reiese faptul ca la data de 31 octombrie 2011, in jurul orelor 18:00, am fost sunat de catre „ ….., care m-a amenintat ca daca nu-i dau banii „ daca renunt la serviciile lui voi incerca sa discut cu altcineva, va interveni la judecatorii la care se afla dosarul meu pentru a primi o pedeapsa orientata spre maxim”.
Starea de fapt rezultata din coroborarea declaratiilor persoanelor audiate in cauza este confirmata de procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice sau inregistrate in mediul ambiental.    La data de 7 ianuarie 2012, cu ocazia intalnirii intr-un cafe-bar din zona  Dragos   Voda   din   Oradea,   invinuitul   Simon   Andrei   le-a   comunicat martorilor denuntatori ca a discutat problema judiciara a lui .... cu procurorul sef al sectiei de urmarire penala din cadrul Parchetului de pe langa  Tribunalul Bihor, ..., care i-a promis ca il va ajuta. Totodata, inculpatul Simon Andrei a facut referire la relatiile de rudenie existente intre ... si ..., seful Politiei Romane, conform relatarii ambii fiind dispusi sa-1 ajute pe ...., urmare a interventiei realizate de inculpat.
Pentru ajutorul acordat, inculpatul Simon Andrei le-a reamintit fratilor ... ca trebuie sa-i inmaneze suma de 1.000 euro, pretinsa anterior, „pentru a interveni pe langa politisti, procurori si judecatori in vederea rezolvarii favorabile a problemelor mele judiciare”, astfel cum arata martorul denuntator ..... In plus fata de acea suma de 1.000 euro, Simon Andrei mi-a spus mie si fratelui meu ca este posibil sa trebuiasca sa mai dam si alte sume de bani pentru a le da mai departe persoanelor cu care va „rezolva” problemele, precum si contravaloarea cheltuielilor cu combustibilul si cu mesele pe care le va achita acelor persoane”, arata martorul denuntator .... in declaratia sa.
La data de 9 ianuarie 2012, conform, intelegerii anterioare, martorii denuntatori si inculpatul Simon Andrei s-au intalnit in parcarea aflata pe Aleea Emanuil Gojdu din Oradea, in autoturismul lui ...., in vederea inmanarii sumei de 1.000 euro. Cu ocazia discutiilor purtate, inculpatul Simon Andrei a facut din nou vorbire despre necesitatea incheierii unei intelegeri cu ..., despre relatiile avute cu procurorul sef ... si cu inspectorul general ...dar si cu judecatori de la instantele din Oradea, la care va apela doar „Deci eu... fac pasu' asta, in momentu' in care pot sa-i duc ceva!". In momentul in care inculpatul Simon Andrei a coborat din autoturismul lui .... si s-a deplasat, mergand pe jos, pe trotuarul lateral al Aleii Emanuil Gojdu din mun. Oradea, a fost oprit de organele de urmarire penala. Fiind intrebat de procurorul de caz daca are sume de bani asupra sa, acesta  a raspuns afirmativ, aratand ca „detin suma de 1.000 euro, pe care am primit-o cu cateva minute inainte de la ....”, suma de bani pe care inculpatul a scos-o din buzunarul interior al hainei cu care era imbracat, declarand totodata ca „suma de 1.000 euro reprezinta contravaloarea unui detector de emisie pe care tocmai l-am vandut lui ....”.
In prezenta martorilor asistenti s-a procedat la citirea seriilor celor doua bancnote de 500 euro gasite asupra invinuitul Simon Andrei, constatandu-se ca seriile corespund in totalitate seriilor consemnate in procesul-verbal de inscriere, intocmit la data de  09  ianuarie 2012,  bancnotele  fiind  puse  la dispozitia organelor de urmarire penala de catre martorul denuntator .....
In urma perchezitiei corporale efectuata de organele politiei judiciare asupra inculpatului Simon Andrei, au fost gasite asupra acestuia decizia Curtii Constitutionale nr. 1.483/8.11.2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a art. 3201 C.p.p., exceptie ridicata anterior chiar de ...., prin avocatul sau, in dosarul nr. 10.631/271/2010 al Judecatoriei Oradea, respectiv un detector de emisie, avand ca alimentare doua baterii R3.
Este de remarcat in acest context faptul ca inculpatul Simon Andrei si-a luat masuri de precautie, avand asupra sa un detector de emisie destinat identificarii emisiilor de unde radio, pentru a ingreuna sau zadarnici eventuale activitati operative de prindere in flagrant exercitate de organele de urmarire penala.
In ceea ce priveste suma de 1.000 euro primita de invinuit cu ocazia prinderii acestuia in flagrant, Simon Andrei a declarat ca „azi, 9 ianuarie 2012, in jurul orelor 10:00, am primit de la numitul .... si suma de 1.000 euro pretinsa in schimbul ajutorului acordat pentru obtinerea unei sentinte cu suspendare. Suma de 1.000 euro am primit-o de la numitul .... in prezenta fratelui acestuia, .... in autoturismul personal al celor doi, aliat in parcarea de pe malul Crisului Repede din apropierea Restaurantului Bridge din Oradea. Declar ca intalnirea avuta azi cu .... si .... nu a fost pentru a-mi da suma de 1.000 euro, ci pentru a-i da lui .... un detector care l-ar avertiza in cazul pornirii unui telefon mobil si pentru a perfecta o intalnire cu …... in calitate de jurist, pentru a merge impreuna la un notar in vederea realizarii unei intelegeri notariale intre .... si ...”.
In declaratiile date in fata procurorului, inculpatul Simon Andrei a recunoscut in fapt comiterea faptelor, insa a avut o atitudine fluctuanta in ceea ce priveste cuantumul sumei pretinse, astfel, daca in declaratia din data de 9 ianuarie 2012 a facut referire la suma de 1000 euro:„Cu ocazia intalnirilor avute cu cei trei i-am spus numitului .... ca o sa incerc sa-l ajut in rezolvarea problemelor avute in dosarul penal existent pe rolul Curtii, de Apel Oradea, in schimbul sumei de 1.000 euro, suma de bani pretinsa pentru mine”, in declaratia din data de 10 ianuarie 2012 si cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala acesta a facut referire la suma de 300 euro: „am avut unele discutii prealabile cu .... si cu .... in legatura cu cauzele penale pe care acestia le au, in cadrul carora le-am dat asigurari ca as avea posibilitatea sa ii ajut sa scape de inchisoare, intrucat am posibilitatea sa-intervin la inspectorul general al Politiei Romane, ..., la seful sectiei de urmarire penala de la Parchetul de pe langa Tribunalul Bihor, ... si la judecatori de la Curtea de Apel Oradea, in favoarea numitului ...., pentru ca acesta sa obtina o pedeapsa cu suspendare. Precizez ca acest lucru ar fi fost posibil doar daca .... s-ar fi impacat cu partea vatamata ...in latura, civila, respectiv daca s-ar fi recuperat prejudiciul. In acest scop, recunosc ca am pretins de la cei doi denuntatori suma de 300 Euro", respectiv „recunosc faptele retinute in sarcina mea, cu precizarea ca nu am pretins 1000 euro de la .... pentru a interveni la inspectorul general aP Politiei Romane,  la procurorul sef al sectiei de urmarire penala de la parchetul-de pe langa Tribunalul Bihor si judecatori de la Curtea de Apel Oradea, ci doar 300 euro".
Din declaratia martorului ... …. au mai rezultat urmatoarele aspecte care sunt relevante cauzei: „...in mai multe randuri, Simon Andrei mi-a relatat ca are diverse cunostinte din domeniul judiciar, cunoscand procurori, judecatori, politisti, chiar si pe seful Politiei Romane, ..., cu ocazia prestarii unor servicii de electrician. Dupa ce am aflat din presa si din relatarea lui Simon Andrei despre flagrantul D.N.A. Oradea, in ceea ce-l priveste pe acesta, l-am intrebat pe Simon Andrei ce relatie are cu seful Politiei Romane, iar acesta mi-a spus ca-l cunoaste mai demult, iar ultima data a asigurat sonorizarea unui eveniment si i-a pus personal microfonul la cravata, lui .... Intrebandu-l daca le-ar fi promis lui .... si .... ca va interveni pentru .... la judecatori, Simon Andrei mi-a spus ca a facut acest lucru, insa nu a stiut ca ar face ceva ilegal ajutandu-i pe acestia si mentionand ca daca ar fi avut acea declaratie de impacare ar fi aratat-o cunostintelor sale procurori si judecatori, fara a da vreun nume. Simon Andrei mi-a mai spus, cu ocazia discutiei din data de 13 ianuarie 2012, faptul ca .... i-a promis anterior flagrantului ca daca il va ajuta cu ocazia problemelor penale ale fratelui sau ii va da suma de 1.000 euro pentru ajutorul oferit... Fiind intrebat arat ca Simon Andrei nu mi-a spus niciodata, pe parcursul discutiilor cu fratii ..., ca le-ar fi promis acestora ca va interveni personal sau prin intermediul altcuiva la politisti, procurori sau judecatori in sensul rezolvarii problemelor judiciare ale lui ...., insa doar in prezenta mea (fara a fi prezente alte persoane), de mai multe ori, Simon Andrei a facut afirmatia ca va interveni pentru .... la cineva ,,mare” in Bucuresti, in sensul rezolvarii problemelor penale ale lui .... ...”

Aceasta stare de fapt mai sus prezentata se sustine ca a fost probata cu urmatoarele probe si mijloace de proba: autodenuntul formulat de .... (f.50-55, vol.I; proces-verbal de consemnare a actelor premergatoare, (f.56, vol. I), declaratiile invinuitei/inculpatei Mangra Rodica Berta (f. 279-311, vol.II); declaratiile invinuitului Simon Andrei (f. 315-325, vol.II; declaratiile invinuitei Gal Mariana (f.330-338, vol.II; proces-verbal privind inregistrarea seriilor bancnotelor (f. 156-158, vol.I); proces-vebral de constatare a infractiuni flagrante (f. 159-176, vol. I); proces-verbal de constatare (f. 179-212, vol. I); proces-verbal de efectuare a perchezitiei domiciliare (f. 213-218, vol. I); declaratiile martorului denuntator .... (f. 219-235, vol. I); declaratiile martorului denuntator .... (f. 236-257, vol.I); declaratiile martorei .... (f. 258-263 vol. I); declaratiile martorului ...(f. 264-267, vol. I); declaratiile martorului ... (f. 268-271, vol.I);  declaratiile martorei ... (f. 272-274 vol. I); declaratiile martorului ...(f. 275-279, vol. I), declaratiile martorului ...(f.280-288, vol. I); declaratiile martorului ........(f. 289-298 vol.I); declaratiile martorului ... … (f. 293-300, vol. I);  declaratiile martorului … (f. 306_307 vol.I); declaratiile martorului ….. (f.308-310 vol.I); declaratiile martorului …. (f. 311-313 vol.I); declaratiile martorului …..(f.319-321, vol. I); declaratiile martorului ….. (f. 322-324);  proces-verbal de redare rezumativa a convorbirilor si discutiilor in mediul ambiental (f. 1-2, vol.II); procese-vebrale de redare a convorbirilor telefonice interceptate (f. 30-478, 107179 vol.II);  procese-verbale  de  redare  a discutiilor inregistrate  in  mediul   ambiental (f. 3-29 vol.II, 48-106 vol. II); adresa nr. 150/11.1/2012 a Parchetului de pe langa Tribunalul Bihor (f. 202-233 vol.II); proces-verbal   privind   ridicare  a  unor inscrisuri  xerocopiate din dosarul nr.423/111/2012 al Tribunalului Bihor (f. 238-246 vol. II); raport de expertiza medico-legala psihiatrica (f 252-254 vol. II); raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. 423387 din 07.02.2012 efectuat de catre I.P.J. Bihor - Serviciul Criminalistic (f. 255-265 vol. II); alte inscrisuri.

Opinia instantei converge spre sustinerile Parchetului numai in ceea ce o priveste pe inculpata Preda, fosta Mangra, Rodica Berta. Concret, in ceea ce o priveste pe aceasta inculpata, ea se face vinovata de comiterea celor doua infractiuni retinute in sarcina sa. Aceasta datorita probelor de la dosar, atat cele din faza de urmarire penala, cat si din instanta, coroborate toate, inculisv declaratiile acestei inculpate referitoare la actiunile sale, dar si a celorlalti doi inculpati.
     Astfel fapta retinuta in sarcina inculpatei Mangra Rodica Berta, constand in aceea ca, in cursul lunii octombrie 2011, 1-a abordat pe martorul denuntator ...., pe care, in schimbul unei garsoniere pentru sine si a sumei de 20.000 Euro pentru magistrati, 1-a asigurat ca il va pune in legatura cu Prim-procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Bihor si cu judecatori de la Curtea de Apel Oradea, care sunt in masura sa il ajute sa obtina solutii favorabile in dosarele penale in care fratele acestuia, ...., are Participatie penala, iar in situatia in care in dosarele penale aflate in faza de urmarire penala ar aparea indicii si cu privire la implicarea denuntatorului .... in comiterea faptelor cercetate, va facilita, prin cunostintele si prin influenta pe care o are printre procurori, obtinerea unor solutii favorabile si fata de acesta, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de trafic de influenta prev. de art. 291 NCP cu ref. la art. 6 din Legea 78/2000 si art.5 NCP.
         Iar fapta retinuta in sarcina aceleiasi inculpate, care, in cursul lunii octombrie 2011, a indus-o in eroare pe partea vatamata ...., prin folosirea unor mijloace frauduloase, obtinand de la aceasta suma de 9.000 euro, reprezentand contravaloarea garsonierei situate in mun. ….., str. …., nr. …., ap. …, jud. ….., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune prev. de art. 244 alin. 1 si 2 NCP si art.5 NCP.
         Se impune recalificarea infractiunilor initiale in noile texte mentionate, avand in vedere modificarile aduse de Noul Cod Penal.
         In legatura cu fapta ce se doreste a fi retinuta in sarcina inculpatei Gal Mariana, care a intarit celor doi martori denuntatori, .... si ...., convingerea ca in schimbul sumei de bani pretinsa de inculpata Mangra Rodica Berta, le vor fi solutionate favorabil dosarele penale in care acestia sunt cercetati penal ori judecati, si aici se impune a face precizarea in recalificare pentru art.48 NCP rap.l art.291 NCP si art.6 din Legea nr.78/2000 cu art.5 NCP.
         Fapta retinuta in sarcina inculpatului Simen Andrei, descrisa mai sus, imbraca forma infractiunii de trafic de influenta prev. de art. 291 NCP. cu  ref. la art. 6 din Legea 78/2000 si art.5 NCP.
        
         In ceea ce o priveste pe inculpata Gal Mariana, aceasta a fost trimisa in judecata prin Rechizitoriul DNA - Serviciul Teritoriul Oradea intocmit in data de 16 februarie 2012, pentru complicitate la savarsirea infractiunii de trafic de influenta prevazuta de art. 257 alin. 1 C.pen. 1968 cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
         In actul de sesizare a instantei se retine, in esenta, faptul ca inculpata atat prin comportamentul si atitudinea adoptata cat si prin discutiile directe avute cu denuntatorii .... si .... in prezenta inculpatei Mangra Rodica Berta ar fi intarit celor doi martori denuntatori convingerea ca, in schimbul sumei pretinse de inculpata Mangra Rodica Berta le vor fi solutionate favorabil dosarele penale in care acestia sunt cercetati penal ori judecati.
         Instanta apreciaza ca din materialul probator administrat in cauza rezulta ca fapta retinuta in sarcina inculpatei nu este prevazuta de legea penala si nu a fost savarsita cu vinovatia prevazuta de lege. Analiza probatiunii administrate in cauza conduce la concluzia ca inculpata Gal Mariana nu a savarsit infractiunea pentru care s-a dispus trimiterea sa in judecata.
         Astfel instanta pune sub semnul indoielii denuntul formulat de martorul .... ca constitui mijloc de proba, pentru urmatoarele considerente:
        In primul rand, in ceea ce le priveste pe inculpatele Mangra Rodica Berta si Gal Mariana denuntul nu intruneste cerintele art. 223 C. proc. pen. 1968, conform caruia acest mijloc de sesizare trebuie sa vizeze „savarsirea unei infractiuni” de catre o persoana fizica sau juridica, respectiv fapta denuntata trebuie sa fi fost comis

Galerie Foto

Comentariu foto: Gal Mariana se lauda cu influenta pe care o avea asupra fostului prim-procuror al Parchetului de pe langa Tribunalul Bihor, Gavrea Viorel
viorel gavrea inchisoare procurorii dna parchetul bihor gal mariana
Distribuie:  
Incarc...

Din aceeasi categorie

Mica publicitate

© 2017 - BZC.ro - Toate drepturile rezervate
Page time :0.1398 (s) | 24 queries | Mysql time :0.039500 (s)

loading...