News Flash:

Exclusiv: Vezi cum a reusit Mateut JR sa invinga UNBR-ul demonstrand ilegalitatile examenului de admitere in profesie MOTIVAREA

28 Septembrie 2014
4514 Vizualizari | 0 Comentarii
Buna Ziua Cluj va prezinta in exclusivitate motivare hotararii judecatoresti pronuntate in urma cu aproximativ doua luni prin care George Mateut, fiul celebrului avocat Gheorghita Mateut, a obtinut in instanta recorectarea lucrarilor sustinute la examenul de admitere in profesia de avocat desfasurat in septembrie 2013.

Intr-un proces derulat la Cluj, care ii avea ca parti pe George Mateut in calitate de reclamant si Uniunea Nationala a Barourilor din Romania  (UNBR) respectiv INPPA, in calitate de parati, maestrul penalist Gheorghita Mateut a obtinut din partea magistratilor Curtii de Apel Cluj recorectarea lucrarilor de la examenul de admitere in Baroul Cluj desfasurat anul trecut, a fiului sau George Mateut. In concret, acesta a obtinut anularea partiala a hotararii nr. 671/26.10.2013 a UNBR prin care era validat examenul de primire in profesia de avocat, insa doar in ceea ce-l priveste pe fiul sau, George Mateut.

Probleme precum lipsa de transparenta, subiectivitatea exagerata sau viciile examenului au fost principalele puncte pe care avocatii lui George Mateut si-au sustinut actiunea, probeleme incidente insa si la examenul de admitere in profesie desfasurat anul acesta.

Diferente mari intre nota obtinuta si cea la care se astepta

Curtea de Apel Cluj a retinut faptul ca si dupa recorectarea lucrarilor la tooate materiile, George Mateut nu a obtinut note suficiente pentru a promova examenul cu nota minima de 7, in conditiile in care acesta considera ca merita mai mult.

„In sustinerea celor solicitate reclamantul arata ca a participat la examenul de primire in profesia de avocat sesiunea septembrie 2013 organizat in cadrul institutului national si a trecut peste etapa eliminatorie constand in examen grila obtinand un punctaj de 76 puncte. Ulterior a sustinut examenul la disciplinele : drept civil; drept procesual civil;  organizarea profesiei de avocat, drept penal si drept procesual civil. Avand in vedere notele date si in aprecierea ca ar fi trebuit sa obtina efectiv alte note a  formulat contestatie.”, se arata in motivarea Curtii de Apel Cluj.



Avocatii lui Mateut Jr au invocat lipsa de transparenta in desfasurarea examenului

Aparatorii lui George Mateut au solicitat instantei sa constate faptul ca dupa solutionarea contestatiilor depuse si afisarea notelor, acestuia i-a fost respins dreptul de a-si vedea lucrarile la disciplinele la care a sustinut examen.

„Subzistand o diferenta mare chiar si dupa solutionarea contestatiilor intre nota pe care a apreciat-o si  cea efectiv primita dupa recorectare a solicitat INPPA sa permita vizualizarea lucrarilor scrise fara insa a primi un raspuns. Apoi a solicitat si copia lucrarilor, intelegand sa se adreseze si comisiei de examen pentru indreptarea erorii intervenite  in procesul verbal de afisare a rezultatelor in ceea ce il priveste . A insistat mai ales asupra notei la  disciplina drept penal care a ramas neschimbata dupa solutionarea contestatiilor” arata instanta.

Situatia este asemanatoare si examenului desfasurat anul acesta, din moment ce nici de aceasta data candidatii nu are reusit sa-si vizualizeze lucrarile dupa publicarea notelor finale, cu toate ca de data aceasta examenul a constat intr-o proba unica tip grila si au fost depuse nu mai putin de 336 de contestatii la punctaj,



Hotararea UNBR afectata de vicii

George Mateut a mai aratat in fata judecatorilor ca nu a primit niciun raspuns din partea UNBR atunci cand a solicitat sa afle daca intradevar lucrarile i-au fost recorectate respectand prevederile legale. „A revenit astfel cu o cerere prin care a solicitat a fi  informat daca lucrarea a fost intr-adevar recorectata de o comisie constituita potrivit art.32 si urmatoarele din Hotararea nr.4/2011 a Consiliului UNBR insa la  niciuna din cereri nu i s-a raspuns. Ulterior a fost publicat pe site-ul INPPA un anunt potrivit caruia se poate depune cerere pentru vizualizarea lucrarilor si ca atare a revenit cu solicitarea de a  vedea lucrarile. In data de 07.11.2013 a depus o plangere in temeiul art.7 din Legea nr.554/2004 la UNBR si la INPPA, la care nu a primit un raspuns si astfel fata de pozitia pasiva  si a neconfirmarii unui raspuns a promovat prezenta actiune.”, se arata in motivare.
   
Mai mult, instanta retine faptul ca „Hotararea consiliului este nelegala avand in vedere ca a fost afectata de vicii. Astfel prin art.9 alin.1 din  regulamentul cadru se prevede ca: „comisia de examen se compune din : comisia de organizare a examenului, comisia de elaborare a subiectelor la testul grila , comisia de elaborare a subiectelor la probele practice cu caracter aplicativ, comisia de solutionare a contestatiilor  la barem la testul grila si la probele  practice cu caracter aplicativ , comisia  de corectare a lucrarilor si comisia de solutionare a contestatiilor la  testul grila proba practica cu caracter aplicativ. Fiecare comisie este compusa din subcomisii potrivit disciplinelor  la examen. Regulamentul in afara cazurilor de incompatibilitate cu privire la compunerea comisiilor la art.10 alin.3 indica expres ca din compunerea comisiei fac parte avocatii definitivi cu reputatie nestirbita care au deprinderi de verificare a cunostintelor de specialitate prevazute in materiile de examen inclusiv lectori ai INPPA in conditiile  prevazute de lege. In plus art.13 alin.1, stabileste ca membrii  celorlalte comisii de examen vor fi numiti la propunerea barourilor dintre persoanele care au fost  inscrise in baza de date a UNBR avand experienta in elaborarea subiectelor si verificarea cunostintelor de specialitate ale candidatilor precum si experienta privind metodele si tehnicile de evaluare. Din norme se observa ca pentru a face parte din comisie nu este suficient ca persoana sa detina calitatea de avocat ci in mod cumulativ trebuie intrunite si conditiile: reputatie nestirbita si experienta/deprindere in verificarea cunostintelor . Cerinta unei  experiente in elaborare subiecte, verificare precum si experienta privind metode/tehnici de evaluare se intruneste in persoana unor cadre    universitare. Chiar daca s-ar trece peste acest argument procedura de numire a  membrilor comisiei este lipsita de transparenta  si lasata intr-o mare parte  discretionalismului avand in vedere ca  singurele detalii ce  se ofera sunt modalitatea de desemnare (minim) si persoanele eligibile pentru dobandirea calitatii de membru (cele propuse de barou). Nu sunt prevazute criterii avute in vedere la numire, daca exista o anumita ordine in care ar trebui avuti in vedere.”


Probleme cu respectarea baremului

Referitor la modalitatea de recorectare, George Mateut a aratat faptul ca art.19 din regulament prevede ca: notarea/corectarea se face cu respectarea baremurilor de evaluare si de notare a ghidurilor de corectare stabilite de redactorul subiectelor ori de comisia de evaluare a subiectelor in caz de admitere a contestatiilor privind  baremul de corectare. Avand aceste doua repere lucrarile scrise se noteaza pentru fiecare din materii cu note de la 1 la 10 cu doua zecimale. Corectarea se face  separat si daca intre notele acordate diferenta este mai mare va fi  stabilita o comisie formata din cei doi  corectori si un arbitru desemnat dintre ceilalti corectori de presedintele comisiei de examen prin tragere la sorti consemnata in proces verbal distinct. Daca nota obtinuta in urma reevaluarii este mai mica sau egala cu prima se va acorda prima nota.

„Asadar in aceasta procedura  fiecare lucrare este vazuta si evaluata de cel putin doua persoane. Solutionarea contestatiilor urmeaza aceeasi procedura si  se corecteaza de comisie – doi membrii, diferenta mai mare de un punct  a celor doi corectori – nota finala va fi stabilita de comisia formata din cei doi  corectori si un arbitru desemnati prin tragere la sorti de presedintele comisiei de examen. In procedura de verificare regulamentul nu  permite comiterea unor erori. Cu toate acestea insa se arata in sesiunea septembrie 2013 modalitatea de corectare sta sub un puternic dubiu, caz in care este incalcat principiul egalitatii de arme si al  securitatii raporturilor juridice. Ori Curtea de justitie a Comunitatii Europene a statuat ca principiul securitatii juridice face parte din ordinea juridica comunitara si trebuie respectat atat de institutiile comunitare cat si de statele membre atunci cand acestea isi exercita prerogativele conferite de directivele comunitare.”, se arata in actiunea impotriva UNBR,

Baremul a produs o nota puternic subiectivizata

In afara de motivele de nelegalitate evidentiate, avocatii lui mateut au mai aratat faptul ca actul de validare al examenului de admitere in avocatura din 2013 este viciat si din perspectiva oportunitatii. „Modalitatea defectuoasa de organizare a comisiei s-a rasfrant asupra  rezultatelor examenului iar calitatea comisiei denota rea credinta. Puterea de apreciere in acordarea notei  la examen este limitata de anumite bariere obiective; baremul de corectare, ghidul de corectare sau anumite dispozitii speciale prevazute in legi sau alte acte. Asadar chiar daca puterea de apreciere a examinatului este golita de continut baremul si ghidul nu-i permit sa acorde o  nota finala puternic subiectivizata. Tocmai de aceea cand exista diferenta  mai mare de un punct se constituie o comisie speciala formata din doi corectori si un arbitru.”, aratau avocatii lui Mateut Jr.

Acestia au mai sustinut faptul ca reclamantul ca este indreptatit la a obtine informatiile solicitate  in baza art.16 alin.1 din Legea nr.544/2001 acestea neavand caracter secret.

Curtea constata incalcari ale dreopturilor cetatenilor

Curtea de Apel Cluj a retinut faptul ca in desfasurarea examenului de admitere in avocatura sesiunea 2013 au fost incalcate mai multe principii, cum ar fi desemnarea comisiei de reevaluare,  respectiv solutionare a contestatiilor la notare.

„Nerespectarea acestui principiu si a celorlalte principii instituit de norme poate fi dedusa si din aceea ca potrivit aceluiasi regulament corectare/notarea se face in baza baremului si a ghidului adoptat (art.14 (3) regulament).    Ori un ghid nu a existat ;baremul a evidentiat neclaritati care au condus la admiterea unor contestatii asa cum rezulta din probele dosarului iar notarea nu evidentiaza un punctaj mai exact modalitatea  de stabilire a notei finale. Numai o explicatie clara a ceea ce trebuie urmarit in corectare si notare alaturi de barem prin ghid permite o verifica in conditiile  cerute de caracterul: unitar, egal/nediscriminatoriu/obiectiv si transparent al procedurii de examinare.”, arata Curtea,

Tot potrivit aceleiasi instante, „Potrivit unor teze unanim acceptate, incertitudinea - fie ea legislativa, administrativa sau provenind din practicile aplicate de autoritati - este un factor important ce trebuie avut in considerare pentru a aprecia conduita culpabila a autoritatilor- prin organele sale abilitate - in luarea unor decizii/ masuri.

Principiul securitatii juridice reclama ca o reglementare sa permita celor interesati sa cunoasca cu exactitate intinderea obligatiilor ce le sunt stabilite in sarcina( Hotararea din 1 octombrie 1998, Regatul Unit/Comisia , C-209/96, Rec., p.I-5655, punctul 35, hotararea din 20 mai 2003 Consorzio del Prosciutto di Parma si Salumificio S. Rita , C-108/01, Rec., p.I-5121,punctul 89).

Astfel,cetatenii trebuie sa aiba posibilitatea sa isi cunoasca in mod neechivoc drepturile si obligatiile si sa procedeze in consecinta ( hotararea din 13 februarie 1996 Van Es Douane Agenten, C-143/93, Rec, p.I-431 punctul 27.”


Cititi aici intreaga hotarare a Curtii de Apel

Daca ti-a placut articolul, te asteptam si pe pagina de Facebook.

Galerie Foto

examen_1
george mateut unbr gheorghita mateut inppa
Distribuie:  

Din aceeasi categorie

Mica publicitate

© 2017 - BZC.ro - Toate drepturile rezervate
Page time :0.1432 (s) | 33 queries | Mysql time :0.052289 (s)