News Flash:

UBER castiga la Cluj lupta cu taximetristii traditionali

20 Februarie 2017
994 Vizualizari | 0 Comentarii
UBER are liber de la judecatori sa practice taximetria in Cluj

Compania de transport UBER a obtinut o victorie saptamana trecuta, impotriva taximetristilor traditionali, dupa ce Curtea de Apel Cluj a anulat, in mod definitiv, ordonanta prin care activitatea celor care fac taximetrie sub sigla UBER era suspendata.

"Admite apelul declarat de apelantele SC Uber Systems Romania SRL si Rasier Operations BV impotriva ordonantei presedintiale nr.2268, pronuntata la data de 16.11.2016 in dosarul nr.999/1285/2016 al Tribunalului Specializat Cluj pe care o schimba, in tot, in sensul ca:

Respinge cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamanta Asociatia de Monitorizare Taxi Transilvania ca urmare a admiterii exceptiei lipsei calitatii procesuale active si pasive, respectiv a interesului. Respinge cererea intimatei de obligare a apelantelor la plata cheltuielilor de judecata. Decizia este definitiva si executorie. Pronuntata in sedinta publica din 16.02.2017.", arata judecatorii clujeni.

Citeste mai jos care sunt motivele pentru care Tribuanul Cluj nu le-a dat voie initial celor de la UBER sa desfasoare activitati de taximetrie la Cluj

MOTIVARE:

T R I B U N A L U L,

Deliberand, retine ca prin cererea inregistrata sub nr. de mai sus, la data de 9

noiembrie 2016, reclamanta ASOCIATIA DE MONITORIZARE TAXI TRANSILVANIA

le-a chemat in judecata pe paratele SC UBER SYSTEMS ROMANIA SRL si RASIER

OPERATIONS B.V., solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna,

fara somatie si fara trecerea vreunui termen, incetarea, respectiv interzicerea practicilor de

concurenta neloiala constand in furnizarea de servicii de transport public, contra cost, de

persoane cu un autoturism, fara a detine autorizatiile prevazute de lege, in principal pe

teritoriul Romaniei si, in subsidiar, pe raza municipiului Cluj-Napoca, pana la solutionarea

definitiva a cauzei avand ca obiect actiune in concurenta neloiala din dosarul nr.

984/1285/2016, precum si obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata.

In motivarea cererii reclamanta a aratat ca prin actiunea in concurenta neloiala ce face

obiectul dosarului nr. 984/1285/2016 aflat pe rolul Tribunalului Specializat Cluj a solicitat

obligarea paratilor la incetarea si interzicerea practicilor de concurenta neloiala constand in

furnizarea de servicii de transport public, contra cost, de persoane cu un autoturism, fara a

detine autorizatiile prevazute de lege, in principal pe teritoriul Romaniei si in subsidiar pe raza

municipiului Cluj-Napoca, in temeiul art. 7 alin (1) din Legea nr. 11/1991, precum si

obligarea acestora la plata unor daune. Reclamanta a sustinut ca are ca scop protejarea,

promovarea intereselor economice, sociale si profesionale ale taximetristilor si ale

operatorilor de transport in regim de taxi din Transilvania precum si din restul tarii si de a

reprezenta aceste interese in relatiile cu autoritatile de stat si locale.

S-a aratat ca incepand cu luna august 2016, paratii au debutat cu furnizarea serviciilor

Uber si in Cluj-Napoca, al doilea oras din tara, dupa Bucuresti in care sunt prestate aceste

servicii. Acestea constau in posibilitatea data clientilor de a comanda prin intermediul unei

aplicatii masini cu soferi pentru a fi transportati la destinatia dorita, contra cost. Contractarea

serviciului si plata se desfasoara exclusiv prin intermediul Uber si nu personal cu soferul.

Tariful este calculat de programul Uber in functie de distanta, viteza si conditiile de trafic.

Contravaloarea calatoriei este retinuta in mod automat de pe cardul clientului prin intermediul

contului de client iar soferii isi primesc banii intr-un depozit si au dreptul la o anumita cota

din nota de plata, restul ramanand companiei. Bineinteles, prestarea acestor servicii se face la

un tarif mult inferior celui practicat de catre operatorii de taxi, tarif care rezulta din lipsa

respectarii legislatiei privind transportul de persoane de catre Uber si colaboratorii sai. in

conditiile legii, pentru ca o persoana sa poata efectua transport de persoane trebuie sa obtina

de la atestate, licenta, autorizari, vizite medicale periodice pana ia asigurari pentru persoanele

transportate. Insa, soferii care colaboreaza cu Uber nu au nevoie decat de o varsta minima si o

masina care sa indeplineasca anumite conditii de vechime si istoric. Prin urmare, efectuarea

de servicii de transport de persoane se face prin eludarea totala a conditiilor necesare

desfasurarii de transport public de persoane, aspect interzis de altfel in mod expres de art. 7

alin. 2 din Legea nr. 38/2003 si sanctionat de prevederile art. 55 si urmatoarele din aceeasi

lege.

Referitor la indeplinirea conditiilor prevazute de lege, reclamanta a aratat ca, pe de o

parte, potrivit art. 7 alin. 3 din Legea nr. 11/1991 in vederea prevenirii unei pagube iminente,

instantele judecatoresti competente pot dispune, in procedura de urgenta, in cazul in care

constata, la o prima evaluare, existenta unor practici comerciale neloiale, incetarea, respectiv

interzicerea acestora pana la solutionarea cauzei. Pe de alta parte, conform dispozitiilor

Codului de procedura civila, instanta de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista

aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru pastrarea

unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu

s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.

Din acest text reies conditiile care trebuie indeplinite pentru admisibilitatea cererii.

Astfel, reclamanta a aratat ca, dupa cum s-a retinut si in literatura de specialitate,

conditia urgentei se apreciaza de catre Instanta in concret, in raport de circumstantele

obiective ale cauzei. Categoria de situatii caracterizate prin urgenta in care ne incadram este

indicata prin insusi textul legal din Legea nr. 11/1991, respectiv in vederea prevenirii unei

pagube iminente. In cauza, paguba iminenta este caracterizata de caracterul continuu al

practicilor comerciale neloiale si ilegale savarsite de parati. Dupa cum reiese din inscrisurile

anexate cererii (articole din media), serviciile Uber sunt furnizate si promovate in continuu,

inclusiv prin personalizare si oferte adresate persoanelor in vederea extinderii serviciilor, in

concret, in cadrul evenimentului din data de 12 noiembrie 2016 (concertul Zucchero) Uber

anunta faptul ca iti ofera transportul gratuit la Sala Polivalenta in seara concertului. Prin

urmare, are loc o continua producere a prejudiciului in raport de operatorii autorizati pentru

transportul de persoane. Astfel, paratii furnizeaza servicii pe aceeasi piata la un pret mult

inferior, ceea ce creeaza un prejudiciu cert in raport de persoanele, operatorii autorizati in

prestarea serviciilor de transport persoane in regim de taxi. in situatia de fata exista si un

prejudiciu viitor care desi nu s-a produs inca, este sigur ca se va produce care deriva tocmai

din efectuarea in mod continuu a practicilor comerciale neloiale (ilegale) si a caror interzicere

se solicita. Mai mult decat atat, exista un risc real de producere treptata a monopolului

serviciilor Uber daca se permite legitimarea acestui comportament care eludeaza normele de

transport de persoane.

In concret, s-a aratat ca la nivelul municipiului Cluj-Napoca, prin Hotararea

Consiliului Local nr. 597 din 2013 s-a modificat tariful maximal de distanta pe timp de zi si

de noapte la suma de 2,25 lei/km, respectiv 3 lei/km. Pe de alta parte, serviciile Uber sunt

furnizate pe acelasi teritoriu (in raza municipiului Cluj-Napoca) la urmatoarele tarife: 1,7 lei -

de baza, 0,20 lei - pe minut si 1,7 lei - pe kilometru. Plata cursei se face electronic, prin

aplicatie, fara numerar. Mai mult decat atat, la diferite evenimente ofera curse gratis, dupa

cum rezulta si din materialele anexate prezentei cereri, lucru pe care operatorii de taxi nu si-1

permit tocmai pentru ca acestia desfasoara o activitate cu respectarea conditiilor si restrictiilor

prevazute de lege. O cursa cu taxiul in Cluj costa de regula 2,25 lei pe kilometru, plus

pornirea de 2,25 lei.

Totodata, reclamanta a aratat ca vremelnicia masurii dispuse pe cale de ordonanta

presedintiala rezulta fie din natura acesteia, fie din cuprinsul hotararii in care se arata durata

ei, de exemplu, pe durata procesului de divort sau, pana la solutionarea cauzei, astfel cum este

prevazut in cuprinsul art. 7 alin. 3 din Legea nr. 11/1991 pentru situatia de fata. Desi exista

discutii cu privire la obiectul ordonantei presedintiale atunci cand acesta este reprezentat de o

obligatie de a face, in situatia de fata luarea acestei masuri provizorii impreuna cu obiectul

acesteia incetarea, respectiv interzicerea practicilor de concurenta neloiala este predeterminat

de textul legal si se aplica in prezenta cerere.

In ceea ce priveste neprejudecarea fondului, reclamanta a aratat ca in analiza

indeplinirii acestei conditii, instanta va stabili daca in favoarea reclamantului exista aparenta

de drept. De asemenea, prin cerere nu se solicita prejudecarea fondului. Consacrata prin art.

996 alin.5 C.p.c., aceasta conditie se deduce din cea a caracterului provizoriu, avand in vedere

ca ordonanta presupune urgenta si adoptarea unor masuri vremelnice, instanta nu are caderea

sa prejudece fondul dreptului, dar - pentru ca totusi solutia sa nu fie arbitrara - este datoare sa

cerceteze aparenta dreptului, "sa pipaie" fondul. In raport de indeplinirea acestei conditii, s-a

aratat ca potrivit art. 1 alin. 3 din Legea nr. 11/1991, dispozitiile acestei legi se aplica

persoanelor fizice sau juridice, romane sau straine, care savarsesc practici de concurenta

neloiala. In conformitate cu prevederile art. 2 alin. 1 din aceeasi lege, constituie concurenta

neloiala, in sensul prezentei legi, practicile comerciale ale intreprinderii care contravin

uzantelor cinstite si principiului general al bunei-credinte si care produc sau pot produce

pagube oricaror participanti la piata. Sunt interzise practicile de concurenta neloiala: c) orice

alte practici comerciale care contravin uzantelor cinstite si principiului general al buneicredinte

si care produc sau pot produce pagube oricaror participanti la piata.

In speta, dispozitiile legale in materie (art. 7 alin. 2 si art. 581 din Legea nr. 38/2003

sunt clare, precizand ca este interzis transportul public, contra cost, de persoane cu un

autoturism, fara a detine pentru acesta, dupa caz, autorizatie taxi valabila sau copie conforma

valabila, potrivit prevederilor alin. (1), respectiv, in cazul utilizarii unui autoturism pentru

transportul public de persoane fara ca acesta sa detina autorizatie taxi sau, dupa caz, copie

conforma ori daca aceste documente au valabilitatea depasita sau nu sunt conforme cu

transportul efectuat ori cu prevederile prezentei legi, precum si in cazurile prevazute la art. 20

alin. (7) si art. 36 alin. (3), odata cu aplicarea sanctiunii contraventionale, prevazuta de

prezenta lege, se suspenda dreptul de utilizare a autoturismului respectiv pentru 6 luni.

De altfel, autoritatile competente au sanctionat soferii Uber pe baza dispozitiilor legale

indicate in paragraful anterior, aspect care confirma nelegalitatea furnizarii acestor servicii,

dupa cum reiese si din documentele anexate cererii (raspunsul Inspectoratului de Politie

judetean Cluj la sesizarea formulata, articolele de presa si extras de pe portal privind plangeri

contraventionale inregistrate).

Astfel, din aceste dispozitii reiese ca orice forma de transport public de persoane

trebuie sa se incadreze in parametrii fixati de Legea nr. 38/2003 care impun o procedura de

urmat in cazul in care vrei sa efectuezi un astfel de serviciu.

Mai mult decat atat, legea impune aceste conditii pentru desfasurarea transportului

public de persoane, tocmai pentru a asigura transportul in conditii de siguranta a clientilor, iar

desfasurarea unor astfel de activitati neautorizate nu face decat sa creasca pericolul in randul

utilizatorilor/consumatorilor si sa determine un impact negativ in randul persoanelor juridice

care desfasoara aceeasi activitate cu respectarea normelor legale in materie. Pentru a putea

practica transportul de persoane in regim de taxi, conducatorul auto trebuie sa indeplineasca

anumite conditii, enuntate in legea 265/2007, care a modificat si completat legea 38/2003

privind transportul in regim de taxi si de inchiriere. Astfel, o persoana care doreste sa aiba

drept de practica are nevoie de o vechime de cel putin doi ani de condus, de un certificat de

atestare profesionala, dovada ca este apt din punct de vedere medical si psihologic si varsta de

peste 21 de ani. Certificatul de atestare se elibereaza de agentia Autoritatii Rutiere Romane

(ARR) pe raza careia conducatorul auto activeaza, in urma promovarii unui test-grila. Pentru a

sustine examenul, viitorul taximetrist trebuie sa aiba dovada absolvirii unui curs de pregatire

profesionala pentru practicarea transportului de persoane in regim de taxi, cu o durata maxima

de pana la trei luni. De asemenea, este nevoie de o autorizatie de transport, care se elibereaza

de autoritatea de autorizare din cadrul primariei localitatii de pe raza in care transportatorul isi

are sediul sau domiciliul. in principal, documentatia necesara pentru autorizatie trebuie sa

cuprinda cererea transportatorului pentru eliberarea tipului de autorizatie de transport, copie

de pe certificatul de inregistrare la registrul comertului ca transportator, respectiv persoana

fizica autorizata, dovada indeplinirii conditiei de capacitate profesionala si onorabilitate, cat si

a capacitatii financiare.

Pe cale de consecinta, aparenta in drept exista si este cel mai bine ilustrata de

sanctiunile aplicate de catre autoritatile competente soferilor Uber. Totodata, in cazul

serviciilor Uber, comanda se face prin intermediul aplicatiei si prin alegerea destinatiei. in

consecinta, serviciul Uber nu este unul de tip ride-sharing in conditiile in care soferii nu

impart costurile sau nu si le diminueaza in scopul de a ajunge la destinatia personala a

soferului. Teoria inovatiei nereglementate nu functioneaza in acest caz, activitatea desfasurata

de Uber reprezentand in fapt o activitate clasica de taximetrie.

In drept, au fost invocate dispozitiile art. 7 alin. 3 din Legea nr. 11/1991, art. 997 si

urmatoarele din C. proc. civ.

Analizand cererea de ordonanta presedintiala, prin prisma actelor depuse la dosarul

cauzei, instanta retine urmatoarele:

Cu titlu preliminar, instanta retine ca dreptul partii care a formulat o actiune in

concurenta neloiala de a formula o cerere de incetare, respectiv interzicere a practicilor

comerciale neloiale este reglementata de dispozitiile art. 7 alin. 3 din Lega nr. 11/1991,

potrivit carora in vederea prevenirii unei pagube iminente, instantele judecatoresti competente

pot dispune, in procedura de urgenta, in cazul in care constata, la o prima evaluare, existenta

unor practici comerciale neloiale, incetarea, respectiv interzicerea acestora pana la

solutionarea cauzei. Analiza textului sugereaza, prin utilizarea sintagmei „in procedura de

urgenta", ca forma pe care trebuie sa o imbrace cererea intr-o atare situatie este cea a

ordonantei presedintiale reglementata de dispozitiile art. 997 si urmatoarele NCPC.

Astfel, potrivit art. 997 alin.1 NCPC, instanta de judecata, stabilind ca in favoarea

reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii, in cazuri

grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei

pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi

cu prilejul unei executari.

Analiza celor doua texte, respectiv norma generala reglementata de Codul de

procedura civila si norma speciala continuta in Legea nr. 11/1991, conduc la concluzia ca

pentru admisibilitatea cererii de ordonanta presedintiala este necesara verificarea aparentei

dreptului, pe care norma speciala o impune prin utilizarea sintagmei „la o prima evaluare",

precum si existenta unei pagube iminente, care este, in fapt, o modalitate de justificare a

urgentei, conditia neprejudecarii fondului si a caracterului vremelnic rezultand din faptul ca

textul impune limitarea efectelor unei eventuale masuri dispuse pe aceasta cale pana la

solutionarea fondului cauzei.

In speta, obiectul cererii reclamantei il reprezinta incetarea, respectiv interzicerea

practicilor de concurenta neloiala constand in furnizarea de servicii de transport public contra

cost de persoane cu un autoturism fara a detine autorizatiile prevazute de lege, aspect care

impune instantei evaluarea aparenta a existentei sau inexistentei unor pretinse practici

comerciale neloiale, astfel cum prevad dispozitiile art. 7 alin. 3 din Legea nr. 11/1991. Cu alte

cuvinte, textul de lege impune obligatia de a se proceda la o minima cercetare a aparentei

dreptului pretins de reclamanta, respectiv a savarsirii de catre parate a actelor si faptelor de

concurenta neloiala invocate, pentru care este necesara si suficienta pipairea fondului, fara a

se pronunta asupra acestuia. In acest context, instanta retine ca conditia negativa a

neprejudecarii fondului este determinata atat de examinarea doar sumara si in aparenta a

fondului, cat si de caracterul vremelnic si provizoriu al masurilor ce pot fi ordonate de catre

instanta, acest examen sumar raspunzand, in consecinta, dezideratului textului de a nu se

prejudeca fondul si, in acelasi timp, obligatiei instantei de a evalua sumar situatia din speta

pentru a stabili de partea cui este aparenta dreptului.

In contextul acestei abordari, in cauza este necesara examinarea sumara a serviciilor pe

care paratele le pun la dispozitia consumatorilor, intrucat Legea nr. 11/1991 este menita sa

asigure, asa cum prevede art. 1 alin. 1, o "concurenta loiala, cu respectarea uzantelor cinstite

si a principiului general al bunei-credinte, in interesul celor implicati, inclusiv respectarea

intereselor consumatorilor".

Astfel, examinand contractul de prestari servicii pe care paratele il pun la dispozitia

utilizatorilor, in concret a „furnizorilor independenti de servicii de transport" (f. 23-38),

servicii de care beneficiaza consumatorii, prin intermediul unei aplicatii on-line, rezulta, cel

putin aparent, ca paratele presteaza prin intermediul asa-numitilor furnizori independenti de

servicii, ea insasi servicii de transport public specifice celor de taximetrie sau inchiriere.

Imprejurarea ca incheierea contractului de transport intre consumator si furnizorul efectiv al

serviciului este facilitata de o aplicatie on-line este nerelevanta, atata timp cat aceasta este

menita doar sa gestioneze cererea si oferta pentru serviciul de transport pus la dispozitie de

catre parate, pentru care acestea incaseaza contravaloarea tarifului de transport, plata catre

furnizorul efectiv al serviciului urmand a fi efectuata prin virarea „cu o frecventa cel putin

saptamanala" a sumelor cuvenite furnizorului, astfel cum rezulta din clauzele cuprinse in art.

4 din contract. Este adevarat ca art. 4.4 din contract prevede ca furnizorul de servicii este

obligat sa achite catre societate o taxa de servicii pentru fiecare serviciu de transport, insa

acest text este menit doar sa acopere activitatea de transport pe care paratele o desfasoara. De

altfel, din cuprinsul art. 4.1 rezulta ca tariful este incasat in totalitate de catre societate, care se

desemneaza drept „agent al furnizorului", acestuia din urma virandu-i-se o parte a tarifului

„cu o frecventa cel putin saptamanala".

De altfel, aceasta realitate, respectiv stabilirea tarifului transportului de catre societate,

precum si incasarea acestuia, este probata de insasi modalitatea in care paratele au inteles sa-si

promoveze activitatea, acestea punand la dispozitia consumatorilor chiar servicii gratuite de

transport (f. 10), astfel incat ipoteza prestarii unor simple servicii de administrare a unei

aplicatii on-line nu poate fi primita, intrucat, cel putin aparent, paratele realizeaza servicii de

transport, beneficiaza de venituri din activitatea prestata, fara insa a impune colaboratorilor

sai prin intermediul carora presteaza in aparenta aceste servicii, obligativitatea obtinerii

autorizatiilor prevazute de reglementarile in vigoare, respectiv de Legea nr. 38/2003,

serviciile de transport public local in regim de taxi sau in regim de inchiriere fiind, in

conformitate cu art. 3 alin. 1 din actul normativ anterior aratat, servicii din sfera celor

comunitare de utilitate publica, care se desfasoara sub controlul, conducerea sau coordonarea

autoritatilor administratiei publice locale si se efectueaza numai de catre transportatori

autorizati de catre autoritatea de autorizare, astfel cum este definita in prezenta lege.

Prin urmare, activitatea de transport de persoane similara celei in speta este specifica

unei activitati strict reglementate, incalcarea dispozitiilor legale privind functionarea pe piata

fiind de natura sa aduca atingere atat principiului concurentei loiale, astfel cum aceasta este

definita de art. 11 lit. a din Legea nr. 11/1991, cat si drepturilor consumatorilor, care au

dreptul de a beneficia de protectia stabilita de norma legala in ceea ce priveste prestarea

serviciilor de transport public, precum cele din speta.

In consecinta, retinand concurenta neloiala ca fiind acea forma de concurenta ilicita

care consta in savarsirea de catre comerciant, in scopul atragerii clientelei, a unor acte si fapte

care contravin legii, bunelor moravuri in activitatea comerciala desfasurata, instanta

concluzioneaza ca, cel putin aparent, paratele pun la dispozitia consumatorilor servicii de

transport de persoane in regim de taxi fara respectarea dispozitiilor legale care impun

autorizarea acestui serviciu, aducandu-se atingere nu numai drepturilor reclamantei de a

beneficia de o concurenta loiala, dar si drepturilor consumatorilor vizand siguranta care sunt,

in aparenta, nesocotite. In acest context, desi, din perspectiva conditiilor de admisibilitate ale

ordonantei presedintiale, nu se impune o analiza a drepturilor de care consumatorii ar trebui sa

beneficieze in considerarea prestarii acestui serviciu, insa specificul acestei activitati menite

sa deserveasca publicul larg, este de natura sa extinda sfera de analiza dincolo de drepturile

reclamantei, analiza care este impusa de necesitatea prestarii serviciului de transport catre

populatie intre-un climat de siguranta.

Astfel, antamand fondul cauzei, instanta constata ca exista in cauza aparenta dreptului

pretins de reclamanta, astfel incat in cazul in care nu s-ar dispune de urgenta masuri privind

activitatile paratelor, similare cu activitatile desfasurate de reclamanta, i s-ar aduce acesteia

din urma grave prejudicii generate, in principal, de aparenta deturnare a clientelei, atrasa fie

de punerea la dispozitie a unor servicii de transport gratuite (f. 10), cat si de posibilitatea

practicarii unor tarife inferioare celor reglementate de autoritatea administrativa publica locala

(f. 16), lipsa autorizatiilor prevazute de lege, a caror eliberare presupune, desigur, achitarea

contravalorii acestora, facand posibila practicarea unor asemenea tarife. In plus, gravitatea

acuzatiei aduse paratelor, acuzatie care aparent transpare in contextul probatoriului

administrat in cauza, dar mai cu seama implicatiile pe care perpetuarea conduitei paratelor lear

putea aduce in plan economic pe piata serviciilor de transport reglementate, justifica

aplicarea remediului conferit de dispozitiile art. 997 NCPC coroborate cu dispozitiile art. 7

alin. 3 din Legea nr. 11/1991, pentru prevenirea unei pagube iminente si care ar aparea greu

de reparat. Sub acest din urma aspect, instanta subliniaza, din nou, si necesitatea asigurarii

serviciilor de transport in regim de serviciu public, intr-un climat de deplina siguranta,

beneficiarii finali ai serviciului pus la dispozitie in conditiile conturate de probatoriul

administrat, fiind consumatorii.

De altfel, toate considerentele retinute in cele ce preced justifica si conditia urgentei, in

considerarea careia, in mod suplimentar, instanta retine existenta riscului iminent al prestarii

in continuare a unor servicii de transport catre populatie, aparent neautorizate.

Referitor la vremelnicia masurii dispozitiei de incetare, respectiv de interzicere a

practicilor constand in furnizarea serviciilor de transport fara a detine autorizatiile prevazute

de lege, in cauza s-a probat faptul ca reclamanta a initiat o actiune in concurenta neloiala in

cauza care formeaza obiectul dosarului nr.984/1285/2016, aflat pe rolul Tribunalului

Specializat Cluj.

Nu in ultimul rand, instanta retine ca masuri similare au fost adoptate si de alte

instante nationale din Spania, Germania, Franta etc., aceste masuri fiind de notorietate.

In consecinta, considerentele retinute pe baza examinarii sumare efectuate in cauza,

pledeaza pentru existenta, cel putin in aparenta, a unui drept care opereaza in favoarea

reclamantei, ceea ce conduce la concluzia temeiniciei cererii reclamantei.

Pentru considerentele expuse, instanta, in temeiul art. 11 alin. 3 din Legea nr. 11/1991

coroborat art. 997 NCPC, va admite, in parte, cererea de ordonanta presedintiala si va dispune

incetarea furnizarii de catre parate a serviciilor de transport public, contra cost, pe raza

municipiului Cluj Napoca, pana la solutionarea dosarului nr.984/1285/2016, avand ca obiect

actiune in concurenta neloiala, respingand cererea de mentinere a efectelor acestei hotarari

pana la ramanerea definitiva a hotararii ce se va pronunta in dosarul aratat, in acest sens fiind

dispozitiile art. 11 alin.3 din Legea nr.11/1991 care, in teza finala, limiteaza expres efectele

masurii „pana la solutionarea cauzei".

In temeiul art. 997 alin. 3 NCPC, instanta va dispune executarea hotararii fara somatie

si fara trecerea vreunui termen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

O R D O N A :

Admite, in parte, cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamanta

ASOCIATIA DE MONITORIZARE TAXI TRANSILVANIA, ..., cu sediul procesual ales la

..., in contradictoriu cu paratele SC UBER SYSTEMS ROMANIA SRL, ..., cu sediul in

Bucuresti, B-dul Primaverii, nr. 19-21 si RASIER OPERATIONS B.V., cu sediul in

Vijzelstraat 68-78, etaj 4, 1017 HL, Amsterdam, Olanda si in consecinta:

Dispune incetarea furnizarii de catre parate a serviciilor de transport public, contra

cost, pe raza municipiului Cluj Napoca, pana la solutionarea dosarului nr. 984/1285/2016 al

Tribunalului Specializat Cluj, avand ca obiect actiune in concurenta neloiala.

Respinge cererea de mentinere a efectelor acestei hotarari pana la ramanerea definitiva

a hotararii ce se va pronunta in dosarul nr. 984/1285/2016 al Tribunalului Specializat Cluj.

Executorie fara somatie si fara trecerea vreunui termen.

Cu drept de apel in termen de 5 zile de la comunicare, apel care se va depune la

Tribunalul Specializat Cluj.

Pronuntata in sedinta publica din data de 16 noiembrie 2016.

PRESEDINTE, GREFIER

Sursa motivare: Muzicainstantelor.ro


Daca ti-a placut articolul, te asteptam si pe pagina de Facebook.

uber taximetrie curtea apel motivare decizie
Distribuie:  

Din aceeasi categorie

Mica publicitate

© 2017 - BZC.ro - Toate drepturile rezervate
Page time :0.0882 (s) | 33 queries | Mysql time :0.025343 (s)